Решение № 2А-658/2019 2А-658/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-658/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-658/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 (далее - истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец на территории Российской Федерации, в частности в городе Ханты-Мансийске ведет совместное хозяйство с супругом ФИО11, оказывает ему помощь в семейных делах, а также в хозяйстве. При вынесении УМВД России по ХМАО-Югре обжалуемого решения, государственному органу было известно об этих обстоятельствах. Указанное решение нарушает права предусмотренные ст. 8 конвенции о защита прав человека, а именно право на уважение его личной и семейной жизни. Просит признать незаконным обжалуемое решение.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель административного истца требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыт въезд на территорию РФ сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужил факт неоднократного привлечения к административной ответственности в течение одного года к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Данный факт подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила брак с гражданином <адрес> ФИО12.

Согласно паспорта ФИО1 оглы является гражданином <адрес>.

Согласно отрывной части бланка уведомления, истец поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила патент по профессии «разнорабочие» и территория действия патента распространяется на Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.к. истец неоднократно в течение одного года была привлечена к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8. КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ Ханты-Мансийский районным судом ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращалась в УВМ УМВД Росии по ХМАО-Югре с заявлением об оформлении патента.

Из данных СПО «Мигрант-1» истец осуществляет въезды на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данных о гражданине-Территория ФИО5 состоит на регистрационном учете в РФ по месту пребывания.

В качестве доказательств подтверждения факта неоднократного привлечения к административной ответственности административным ответчиком представлены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается СПО «Мигрант-1».

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ было принято в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ФИО5 в течение одного года был два раза привлечена к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - назначено наказание в виде штрафа № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении истца решения о неразрешении въезда в РФ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела, вышеуказанные доказательства.

Доказательств отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца ФИО5 к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представила, материалы дела не содержат.

Таким образом, с формальной точки зрения обжалуемые решения соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения, связанные с нарушением иммиграционного законодательства. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного заседания административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином РФ. Выезд истца ФИО5 за пределы РФ может негативно скажется на членах её семьи.

При этом, при привлечении ФИО5 к административной ответственности, последней было назначено наказание без административного выдворения, учтен факт наличия семьи на территории РФ и также указано на применение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, каких-либо тяжких последствий от совершенных ФИО5 административных правонарушений не наступило, штрафы оплачены в полном объеме.

Каких-либо иных правонарушений, либо преступлений ФИО5 в период своего пребывания допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО5 административных проступков.

Каких-либо иных доводов и доказательств о необходимости ограничения права ФИО6 на пребывание территории РФ административным ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение № ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2019 года

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов