Решение № 2-966/2023 2-966/2023~М-812/2023 М-812/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-966/2023

(УИД 50RS0008-01-2023-000979-62) Дело № 2-966/2023


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12 октября 2022 года истцом перечислило ответчику 2 000 000 руб.. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, полученных в отсутствие законных оснований, однако ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года в сумме 99 452 рубля 05 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, пояснив, что никаких договорных отношений, в том числе вытекающих из договора займа, между сторонами не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, ее интересы по ордеру представлял адвокат Любезнов Д. В., который исковые требования не признал, указав, что правоотношения сторон возникли на основании договора займа, что подтверждается наличием осведомленности о реквизитах расчетного счета ФИО2, указанных в соответствующем платежном поручении. В платежном поручении, которым ответчику перечислены денежные средства, назначение платежа было указано "денежный займ". Проект названного в платежном поручении договора займа ответчик направил истцу для подписания, однако последний так и не вернул истцу подписанный экземпляр договора. При отсутствии у ответчика подписанного истцом договора займа, считает указанный договор заключенным с учетом фактического перечисления денежных средств ответчику. Срок возврата денежных средств по договору займа не наступил, в связи с чем, основания для судебного взыскания суммы займа отсутствуют.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно платежного поручения ФИО1 со счета в Банке "Промсвязьбанк" на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк 12 октября 2022 года перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб., с назначением платежа "Денежный займ" (платежное поручение N 544). Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В ходе рассмотрения дела установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается вышеуказанным платежным поручением N 544 от 12 октября 2022 года.

Оригинал договора займа либо его копии, подписанного сторонами, суду не представлен.

Для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей денежной суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Таким образом, указание в назначении платежа на договор займа в указанном платежном поручении не может быть принято во внимание в качестве подтверждения перечисления денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку не содержат указания на обязательство ФИО2 как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Каких-либо доказательств о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа суду в рамках разбирательства дела не представлено.

При этом документ, представленный истцом (платежное поручение), в силу положений п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ подтверждают лишь факт передачи определенной денежной суммы, но не может служить бесспорным подтверждением наличия соглашения в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Указание в качестве назначения платежа на зачисление денежных средств по договору займа само по себе не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что получение ею от ФИО1 денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у ФИО1 перед ФИО2 какого-либо обязательства.

Доказательств перечисления денежных средств ответчику в качестве премии, в дар или в целях благотворительности суду не представлено, следовательно, правовых оснований для получения и сбережения ответчиком данных денежных средств не имеется.

Также суду не представлены доказательства того, что истец знал об отсутствии у него обязательства о перечислении денежных средств, однако осуществил такое перечисление.

Учитывая, что в платежном поручении указано наименование платежа "денежный займ", который фактически между сторонами в надлежащем виде оформлен не был, денежные суммы, перечисленные ответчику, следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, которое ответчик обязан вернуть истцу.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12 декабря 2022 года по 10 июня 2023 года (с учетом заявленных истцом требований) в сумме 99 452 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена оплата государственной пошлины в размере 18 697 рублей 26 копеек.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 декабря 2023 года по 10 июня 2023 года в сумме 99 452 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 697 рублей 26 копеек, а всего 2 118 149 (два миллиона сто восемнадцать тысяч сто сорок девять) рублей 31 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года

Судья