Решение № 12-310/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-310/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 10 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Гомзякова А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена>, следуя на автомобиле .... в районе <адрес обезличен><адрес обезличен>, в <Дата обезличена>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, считает, его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Гомзяков А.А. указывает, что материал в отношении ФИО1 составлен с нарушениями закона, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о применении видеозаписи, запись об отсутствии понятых в протокол не внесена, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему приложена видеозапись.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, его защитники Гомзяков А.А., Снигирев Я.С., Рютина Н.А., Соловьев И.В. были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы защитник Гомзяков А.А. изложенные в жалобе доводы ФИО1 полностью поддержал.

Защитник настаивал на прекращении производство по делу, в связи с тем, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о применении видеозаписи, запись об отсутствии понятых в протокол не внесена, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему приложена видеозапись.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя, его защитника были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении (л.д.6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); исследованную в судебном заседании видеозапись процессуальных действий.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из представленных материалов не следует, что при производстве сотрудниками полиции процессуальных действий были допущены такие нарушения закона, которые способны повлечь недопустимость использования в качестве доказательств по делу их результатов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей была сделана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, приходит к убеждению, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 19 Свердловского района г. Иркутска ФИО2 от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк