Решение № 2-3866/2019 2-3866/2019~М-2796/2019 М-2796/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3866/2019

Дело №2-3866/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» (далее – СМУП «Управляющая организация «Созидание») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений.

В обоснование указала, что по трудовому договору от 07.11.2017 была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта 6 разряда с должностным окладом 6720 рублей. При этом в штатном расписании ответчика отсутствовала должность юрисконсульта 6 разряда, а имелась должность юрисконсульта 7 разряда с должностным окладом 7405 рублей. Она была уволена с работы по собственному желанию 19.03.2019. Считает, что в период работы работодателем была не исполнена обязанность предоставить ей работу по должности в соответствии со штатным расписанием и разрядом. Условия оплаты ее труда не соответствовали условиям оплаты труда, установленным штатным расписанием, в связи с чем ответчик в период с 07.11.2011 по 31.12.2018 ежемесячно недоплачивал ей заработную плату. Просила обязать ответчика предоставить расчетные листки за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат (пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпусков, премий, оплаты отпуска по уходу за ребенком и других выплат по среднему заработку) за период с 07.11.2011 по 31.12.2018, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 07.11.2011 по 31.12.2018, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексацию заработной платы за период с 07.11.2011 по 31.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, обязать ответчика передать корректирующие сведения по заработной плате и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений.

Истец ФИО1 судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика СМУП «Управляющая организация «Созидание» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 07.11.2011 №89 ФИО1 была принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (после переименования в июле 2018 года – СМУП «Управляющая организация «Созидание») в юридическую службу на должность юрисконсульта 6 разряда. Трудовым договором ей был установлен должностной оклад 6720 рублей, районный коэффициент 40% и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%. ФИО1 была уволена с указанной должности 19.03.2019 по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ (л.д.10 – 18, 101 – 117).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд, истец полагает, что работодателем ей не была предоставлена работа по должности в соответствии со штатным расписанием и разрядом, в связи с чем заработная плата выплачивалась ей в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ТКРФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТКРФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью второй ст. 57 ТКРФ к обязательным для включения в трудовой договор условиям отнесены, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По смыслу указанных норм трудового законодательства трудовые отношения возникают на основании соглашения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату в интересах работодателя, под его управлением и контролем определенной в этом соглашении сторон трудовой функции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 07.11.2011 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу ответчиком на должность юрисконсульта с оплатой труда по 6 разряду. В тот же день на основании трудового договора работодателем был издан приказ о приеме истца на работу.

В течение всего периода работы у ответчика ФИО1 работала юрисконсультом 6 разряда и с этой должности была уволена 19.03.2019; в период работы новый разряд ей не присваивался, на должность юрисконсульта 7 разряда она не переводилась.

Таким образом, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выполнении истцом работы по должности юрисконсульта с оплатой труда по 6 разряду. При этом заработная плата истца была установлена трудовым договором и в период работы изменялась (увеличивалась) в соответствии с заключенными сторонами трудового договора дополнительными соглашениями к нему (л.д.107 – 117). Размер заработной платы истца превышал установленный в соответствующие периоды минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (ст.133 ТКРФ).

Поскольку ответчиком истцу в период работы выплачивалась заработная плата в размере, установленном трудовым договором, и не ниже минимального размера оплаты труда, нарушения прав истца на оплату труда в полном размере ответчиком не допущено. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 07.11.2011 по 31.12.2018 суд не находит.

Ссылку истца на отсутствие в штатном расписании ответчика в спорный период должности юрисконсульта 6 разряда суд отклоняет, поскольку взаимные обязательства сторон трудового договора возникают на основании соглашения между работником и работодателем.

Утвержденное работодателем штатное расписание не порождает у него безусловной обязанности заполнять все указанные в штатном расписании должности, не изменяет условия заключенных с работниками трудовых договоров, не влечет их недействительность и не исключает возможность возникновения трудовых отношений между данным работодателем и новым работником по поводу выполнения работы по должности, не указанной в штатном расписании.

Кроме того, из представленной ответчиком в судебное заседание копии штатного расписания, утвержденного директором ответчика 28.10.2011 на период с 01.11.2011, усматривается, что на день трудоустройства истца должность юрисконсульта 6 разряда в юридической службе в штатном расписании имелась (л.д.165).

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТКРФ, в отношении заработной платы за период с ноября 2011 года по апрель 2018 года.

В соответствии с частями первой и третьей статьи 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью второй ст.392 ТКРФ (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 03.10.2016.

В силу ст.12 ТКРФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» не предусмотрено придание обратной силы введенным им новым нормам трудового законодательства, к настоящему спору о взыскании заработной платы за периоды работы истца, имевшие место до вступления в силу данного закона (до 03.10.2016), подлежит применению часть первая ст.392 ТКРФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 (трехмесячный срок).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Трудовым договором истца сроки выплаты заработной платы установлены 30 и 15 числа каждого месяца (п.4.2).

При этом в силу прямого указания части шестой ст. 136 ТКРФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном размере ФИО1 должна была узнать не позднее, чем в месяце, следующем за расчетным.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 11.06.2019, срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за апрель 2018 года (срок выплаты заработной платы 15.05.2018) и предшествующие ему месяцы истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом в суд не представлено, оснований для восстановления срока суд не находит.

Таким образом, заработная плата истцу в спорный период с 07.11.2011 по 31.12.2018 ответчиком выплачивалась правильно, в соответствии с условиями трудового договора, оснований для взыскания заработной платы судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании ответчика выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат (пособия по временной нетрудоспособности, оплаты отпусков, премий, оплаты отпуска по уходу за ребенком и других выплат по среднему заработку) за период с 07.11.2011 по 31.12.2018, и о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст.236 ТКРФ).

Равным образом не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности передать корректирующие сведения по заработной плате и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений.

Разрешая требование истца о взыскании индексации заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 134 ТКРФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений ст.134 ТКРФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Данная правовая позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Из материалов дела следует, что в период работы должностной оклад истца неоднократно увеличивался. Так, при приеме на работу истцу был установлен должностной оклад 6720 рублей, с 16.03.2015 – 9345 рублей, с 01.05.2016 – 10280 рублей, с 01.04.2017 – 11330 рублей, с 01.02.2018 – 12145 рублей, с 01.05.2018 – 13613 рублей, с 01.01.2019 – 13773 рубля (л.д.107 – 117).

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работника.

Разрешая требование истца об обязании ответчика предоставить расчетные листки за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, суд приходит к следующему.

Согласно частям первой и второй ст. 136 ТКРФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с частью первой ст.62 ТКРФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанных норм трудового законодательства расчетные листки, содержащие информацию о заработной плате работника, относятся к документам, связанным с работой, а их выдача работнику является обязанностью работодателя.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила обязать ответчика предоставить ей расчетные листки за период с 07.11.2011 по 31.12.2012 (л.д.3 – 9).

Ранее с заявлением о предоставлении ей расчетных листков за данный период она к работодателю не обращалась. В заявлении от 13.03.2019 просила выдать ей расчетные листки за период с 01.01.2013 по март 2019 года (л.д.23), которые работодателем ей были предоставлены.

Вместе с тем, исковое заявление, содержащее просьбу о предоставлении расчетных листков за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, было получено ответчиком 23.07.2019 (л.д.92, 95).

Расчетные листки за период с 07.11.2011 по 31.12.2012 направлены ответчиком истцу 04.09.2019 (л.д.151 – 153), и на день рассмотрения дела истцом получены, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком до принятия решения суда добровольно удовлетворено требование ФИО1 о предоставлении расчетных листков за период с 07.11.2011 по 31.12.2012, что свидетельствует об отсутствии нарушения права на день принятия решения суда.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования истца об обязании предоставить расчетные листки суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку исковое заявление ФИО1, содержащее просьбу о предоставлении расчетных листков, было получено ответчиком 23.07.2019, а удовлетворено данное заявление было лишь 04.09.2019, то есть с нарушением установленного частью первой ст.62 ТКРФ срока, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца в выдачи документов, связанных с работой, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО6 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить расчетные листки, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» в пользу ФИО1 ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты, индексации заработной платы, обязании предоставить расчетные листки, выполнить перерасчет заработной платы и иных выплат, передать корректирующие сведения и выполнить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и налоговый орган и предоставить доказательства передачи сведений и выполнения отчислений отказать.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия «Управляющая организация «Созидание» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

Мотивированное решение составлен 30.09.2019.