Решение № 2-2217/2024 2-2217/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-2217/2024

Дело №2-2217/2024 14 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000044-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указала, что <Дата> истцом была отобрана расписка от ФИО2, согласно данной расписке ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу сумму в размере 1 300 000 рублей до <Дата>. Данная сумма полагалась ей к выплате ФИО2 за оказание ею посреднических услуг. Денежные средства истцу были перечислены с личной карты ФИО2 на личную карту ПАО Сбербанк в следующем порядке: <Дата> суммами 500 000 рублей и 400 000 рублей, <Дата> в сумме 430 000 рублей. В феврале 2022 года ответчик обратилась к истцу с просьбой подписать Договор посреднических услуг, который датирован прошедшим числом, а именно <Дата>, на аналогичную сумму в размене 1 300 000 рублей, но уже между истцом и ООО «Новый Стандарт», в котором она являлась генеральным директором, обосновав свою просьбу необходимостью для предоставления в отчетность. Определением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> в отношении ООО «Новый Стандарт» возбуждено производство по делу о банкротстве. В 2023 г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве Договор посреднических услуг от <Дата>, который просила подписать ФИО2 был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. <Дата> истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму 1 300 000 рублей и <Дата> указанная сумма ею была оплачена. Потому просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 1 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Просили в иске отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено между ООО «РСТ» (займодавец) и ООО «Новый стандарт» в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, (заемщик) заключен договор процентного займа от <Дата>, по условиям которого займодавец обязался передать единовременно или частями в собственность заемщику денежные средства в пределах суммы, указанной в пункте 4.1 договора (далее - заемные средства), а заемщик обязался вернуть займодавцу заемные средства в установленный договором срок, а также выполнить иные предусмотренные договором обязательства.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что сумма заемных средств, передаваемых заемщику по договору, составляет не более 15 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. Проценты за пользование заемными средствами начисляются из расчета 5 процентов ежемесячно, за фактически полученные денежные средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № <№> с должника в пользу кредитора взыскано 13 000 000 руб. 00 коп. долга, 1 600 000 руб. 00 коп. процентов по займу, 205 619 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 14 805 619 руб. 00 коп., а также 97 028 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Кроме того взысканы проценты по займу в размере 5% ежемесячно от суммы долга по займу (на день принятия решения долг 13 000 000 руб. 00 коп.) за период с <Дата> по день фактического возврата займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по займу 13 000 000 руб. 00 коп. за период с <Дата> по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Б. России, действующим в соответствующий период

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № <№> договор процентного займа от <Дата>, заключенный между ООО «Региональный строительный Трест» и ООО «Новый стандарт» признан недействительным.

В течение 2019 и 2020 года ФИО2, являясь генеральным директором должника, получала с расчетного счета должника, открытого в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанка» под отчет денежные средства.

Так, с <Дата> по <Дата> ФИО2 получено 8872000 руб.

Данный факт подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается. В подтверждение расходов, произведенных за счет указанных средств, ФИО2 составила авансовый отчет <№> от <Дата>, в котором указано на обоснование расходов в размере 1300000 руб. - расписка.

В подтверждение представлена расписка от <Дата>, в соответствии с которой ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 1300 000 руб. со следующим графиком - <Дата> - 650000 руб., <Дата> - 650 000 руб. после исполнения обязательств заимодавца полностью по договору процентного займа б/н от <Дата>.

Выписка с расчетного счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк» подтверждает перевод в пользу ответчика 1530500 руб. (в том числе <Дата> - 500000 руб., <Дата> - 400000 руб., <Дата> - 500 руб., <Дата> - 430000 руб., <Дата> - 200000 руб.).

<Дата> между должником (заказчик по договору) и ответчиком - ФИО1 заключен договор посреднических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а посредник принимает на себя обязанность выполнить следующие действия - оказать услуги по заключению договора займа между <***>» (заемщик) и <***>

Согласно пункта 1.2 договора посредник выполняет поручение от имени заказчика и за его счет.

Согласно пункта 1.3 договора срок выполнения поручения до <Дата>.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость поручения в размере 1300000 руб.

Во исполнение договора <Дата> ФИО1 и должник составили акт об исполнении поручения, в соответствии с которым посредник осуществил следующие действия - предоставил достоверную информацию заимодавцу от лица заемщика о деловой репутации ООО «Новый стандарт», предоставил заимодавцу от лица заемщика первичные и сводные документы о ведении предпринимательской деятельности ООО «Новый стандарт», предоставил заимодавцу от лица заемщика информацию о заключенных контрактах в рамках осуществления производственной деятельности по запросу заимодавца, обеспечил контроль за соблюдением баланса исполнения обязательств со стороны заемщика и заимодавца, предоставил информацию заимодавцу по движению денежных средств, поступивших по договору займа на выполнение действующих контрактов, предоставил своевременную информацию заимодавцу о ходе реализации контрактов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от <Дата> по делу № <№> договор процентного займа от <Дата>, заключенный между <***>» и <***>» признан недействительным по иску участника ФИО4, с которой не была согласована крупная сделка.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, составляющего три года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку в отношении предъявленных банком требований о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество срок исковой давности к 1 сентября 2013 года не истек, то к данным требованиям применяются положения ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Настоящий иск направлен истцом в суд по почте <Дата>.

Согласно расписки представленной в материалы дела следует, что ФИО2 обязуется выплатить Рогатых (ФИО3) денежные средства в сумме 1 300 000 рублей после исполнения обязательств займодавца полностью по договору процентного займа от <Дата>.

Истцом по запросу суда предоставлена копия договора процентного займа от <Дата>, согласно которого срок возврата займодавцу заемных средств – не позднее <Дата>.

Во исполнение обязательств по договору займа <***>» по платежным поручениям перечислил на расчетный счет <***> денежные средства в общей сумме 13 000 000, указав в назначении платежа «перечислено по договору процентного займа от <Дата>, 5 процентов ежемесячно за фактически полученные средства».

По платежным поручениям <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата><***>» уплатило <***> 1 138 387,1 руб., указав в назначении платежа за пользованием займом.

По платежному поручению <№> от <Дата><***> уплатило <***> 1 000000 руб., указав в назначении платежа за пользованием займом.

Таким образом, в данном конкретном случае с учетом срока возврата займодавцу заемных средств учитывая, что срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентам истек, то истцом пропущен срок исковой давности для их принудительного взыскания.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия обстоятельств, влекущих восстановление срока, его перерыв или приостановление его течения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года, и данный срок истек на день обращения истца с требованием к ответчику.

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд должен применить последствия пропуска срока исковой давности к требованию истца, приняв решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <№>) к ФИО2 (паспорт <№>) о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская