Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-619/2017

№ 2-619/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Судья Красносулинского районного суда Ростовской Долгова О.М..

при секретаре Лобачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что между сторонами заключен смешанный кредитный договор №, содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора, т.е. смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Как указывает истец ФИО2 в исковом заявлении, отсутствие потребности в банковском счете и ее намерение погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными, либо безналичным переводом, без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило ее обратиться к ответчику с требованием:

- исключить из кредитного договора № от 27.01.2017 г. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) № ;

- закрыть банковский (счет) № открытый в рамках кредитного договора № от 27.01.2017 г.

- предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивала на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий, в десятидневный срок.

Заявление вручено Банку 13 марта 2017 г. Однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по кредиту.

Ссылаясь на нормы ст. 859,421,859,6, 151 ГК РФ, а также на практику определения Верховного Суда РФ по делу № 41-КФ16-178 от 6.04.2016 года, нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», истец ФИО2 считает, что проигнорировав ее требования Банк нарушил ее права, как Заемщика (потребителя) в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных ст. 859 ГК РФ. Данные действия Банка считает незаконными и просит суд:

- исключить из кредитного договора № от 27.01.2017 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского (счета) №;

- обязать ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " закрыть 05.04.2017 г. банковский (счет) №, открытый на ФИО2 в рамках кредитного договора № ;

- обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк " предоставить ФИО2 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 27.01.2017 г. путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения;

- взыскать с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 10 000,00 рублей;

- взыскать с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг юриста в размере - 5 000,00 рублей;

- взыскать с ООО " Хоум Кредит энд Финанс Банк " в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок, а также просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, подтвердила свое заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.(л.д.30)

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не предоставил доказательств уважительной причины отсутствия в судебном заседании. Суд, рассматривает дело на основании ст. 163 ч.3 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2017 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого, ФИО2 предоставлен лимит кредитования 199500,00 руб., с перечислением суммы кредита на открытый на имя заемщика банковский вклад (счет) №.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения денежных средств на указанный банковский счет.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. С указанными документами ФИО2 была ознакомлена, и получила их вместе с графиком платежей при заключении договора, что подтверждается ее электронной подписью..

ФИО2 обязалась осуществлять возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый счет, до полного погашения задолженности и исполнения всех обязательств по кредитному договору.

17 марта 2017 года ФИО2 направила в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявление с требованием расторжения договора банковского счета и о закрытии счета, указывая, что задолженность ею не погашена, имеется просрочка и не указывая, каким образом она намерена погасить задолженность.

Материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного между ними кредитного договора, для обслуживания которого на имя истца и был открыт банковский счет.

Таким образом, отношения сторон регулируются исключительно положениями гл. 42 ГК РФ, и нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ, к возникшим из кредитного договора правоотношениям сторон, применению не подлежат. Договор банковского счета, на который ссылается ФИО2, не является самостоятельным договором, а неотъемлемой частью смешанного договора, по которому истцу был предоставлен кредит. В связи с этим, расторжение договора банковского счета, возможно лишь в том случае, если будет расторгнут весь кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом обязательств по кредитному договору и погашение задолженности перед банком в полном объеме, в суд не представлены.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствуют.

Право на одностороннее изменение условий кредитного договора по требованию заемщика и односторонний отказ заемщика от его исполнения, законом и заключенным между сторонами кредитным договором, не предусмотрены.

К смешанному договору, в данном случае, норма п. 1 ст. 859 ГК РФ неприменима, а заявление клиента в адрес банка о расторжении договора банковского счета или закрытии счета при наличии не погашенной задолженности клиента по своим обязательствам перед банком не может повлечь изменение смешанного договора или его расторжение в части в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что самостоятельный договор банковского счета между сторонами не заключался, доказательств исполнения истцом в полном объеме обязательств по кредитному договору не представлено.

Правовые основания для закрытия банковского счета по требованию истца, отсутствуют.

Права истца как потребителя, предоставляемыми ему со стороны ответчика услугами в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены.

Поскольку, в силу ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушении прав потребителя, а в данном случае нарушений прав истца не было установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств тому, что ответчик совершил действия или допустил бездействие в отношении неё, нарушающие её личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, чем причинил моральный вред.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: О.М.Долгова