Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-755/2019

Дело № 2-755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев 20 мая 2019 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному, далее – УПФР в г. Магнитогорске), в котором просила признать незаконным решение УПФР в г. Магнитогорске об отказе в установлении пенсии № 1016338/17 от 15 февраля 2018 года и обязать УПФР в г. Магнитогорске назначить ей с 02 ноября 2017 года досрочную страховую пенсию по старости, включив в её специальный стаж следующие периоды работы:

- с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года в качестве учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики»;

- с 02 по 10 января 1990 года в период нахождения в учебном отпуске;

- c 17 по 21 августа 2015 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2013 года и с 01 июня по 31 августа 2017 года в должности директора;

- с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в качестве старшего дефектолога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4».

Также просила взыскать с УПФР в г. Магнитогорске в её пользу расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она 02 ноября 2017 года она обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, поскольку она более 25 лет осуществляла педагогическую деятельность в учреждениях для детей, однако вышеназванным решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, ответчик отказался включать в стаж вышеназванные периоды её работы. Между тем, стаж в МОУ «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики» не был учтен необоснованно, так как это учреждение фактически являлось школой-интернатом для детей с отклонениями в умственном развитии, то есть образовательным учреждением, которые предусмотрены Списками № 463 и № 781, оно лишь сменило своё наименование. Работая в должности директора, она занималась преподавательской деятельностью – совмещала должность директора с должностями учителя, воспитателя, социального педагога, то есть педагогическую деятельность она осуществляла. Периоды отпусков в силу действовавшего на момент предоставления отпуска подлежали включению в специальный стаж, а работая старшим дефектологом она совмещала эту должность с должностью учителя, то есть была учителем-дефектологом – эта должность предусмотрена Списком № 367, работа была тождественна по функциям.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Представитель ответчика – УПФР в г. Магнитогорске ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие у истца права на досрочное назначение пенсии.

Представители третьих лиц – МОУ «Специальная (коррекционная) школа-интернат № 4» г. Магнитогорска ФИО4 и представитель третьего лица – МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением математики» г. Магнитогорска ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании полагали, что иск является обоснованным.

Суд, заслушав истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 02 ноября 2017 года обратилась в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости. Решением № 1016338/17 от 15 февраля 2018 года УПФР в г. Магнитогорске отказало ФИО1 в удовлетворении названного заявления. При этом орган пенсионного фонда исходил из того, что продолжительность стажа педагогической деятельности ФИО1 составляет 18 лет 3 месяца 0 дней, то есть менее 25 лет, в данный период были включены периоды работы:

- с 16 августа 1988 года по 18 июня 1989 года, с 01 июля 1989 года по 01 января 1990 года и с 11 января 1990 года по 30 августа 1995 года в должности учителя начальных классов в МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 56 с углубленным изучением математики»;

- с 01 сентября 1995 года по 31 декабря 1996 года в должности учителя начальных классов в школе-интернате № 4 МОУ «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики»;

- c 22 августа 1998 года по 31 августа 2004 года в должности учителя начальных классов в МС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4»;

- c 01 сентября 2013 года по 31 августа 2014 года, с 01 сентября 2014 года по 16 августа 2015 года и с 22 августа 2015 года по 31 августа 2015 года, с 01 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года, с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 02 ноября 2017 года в должности директора, поскольку вела преподавательскую деятельность в качестве учителя не менее 6 часов в неделю, не менее 240 часов в год в МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 17».

В стаж на соответствующих видах работ не включены в том числе спорные периоды:

- с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года в качестве учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики», так как наименование учреждения не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года № 781, работа в школе-интернате № 4 документально не подтверждена и не усматривается из первичных документов;

- с 02 по 10 января 1990 года в период нахождения в учебном отпуске, поскольку Правилами от 10 июля 2002 года № 516 не предусмотрено их включение в специальный стаж;

- c 17 по 21 августа 2015 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2013 года и с 01 июня по 31 августа 2017 года в должности директора, поскольку преподавательскую деятельность в эти периоды заявитель не вела, что подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета;

- с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в качестве старшего дефектолога в МС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4», так как наименование должности «старший дефектолог» не предусмотрено Списком от 29 октября 2002 года № 781 (т.1, л.д.10-19 – решение, т.1, л.д.20-22 – трудовая книжка).

Согласно представленной справке № 51 МС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4» ФИО1, работала в ДРЦ в структурном подразделении школа-интернат № 4 учителем начальных классов постоянно, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы с 01 сентября 1995 года по 31 августа 2004 года, с 01 сентября 2004 года назначена старшим дефектологом постоянно, с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы по 31 января 2006 года, с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года работала учителем постоянно с выполнением нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы, к справке приложены копии приказов № 607 от 20 сентября 1995 года, № 808 от 04 декабря 1995 года, № 1116 от 25 ноября 1996 года, № 51 от 09 апреля 1997 года, № 416 от 17 сентября 2004 года, тарификации на 2004-2005, 2005-2006 годы (т.1, л.д.23-44).

Также в материалах дела имеются приказы Управления образования администрации г. Магнитогорска Челябинской области об утверждении педагогической нагрузки и утверждении графика работы с приложениями, согласно которым у ФИО1 имелась педагогическая нагрузка в 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, 2012-2013, 2013-2014, 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017 учебных годах (т.1, л.д.45-55; т.2, л.д.23-27), сведения о начисленной ФИО1 заработной плате (т.1, 63-189; т.2, л.д.16-22).

В рамках рассмотрения дела ответчиком по запросу суда представлены копии материалов пенсионного дела ФИО1 (т.1, л.д.190-246).

В силу положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

При этом пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 названной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, согласно части 3 статьи 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в части 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «м» пункта 1 названного Постановления от 16 июля 2014 года № 665 при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются в том числе:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список № 781);

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно (далее – Список № 463);

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода работы с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года в качестве учителя начальных классов в МОУ «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики», суд исходит из нижеследующего.

В период работы истца в МОУ «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики» названный Список № 463 в разделе «Наименование учреждений» содержал в себе в том числе такие учреждения как «Школы и школы-интернаты всех типов наименований».

Из материалов дела усматривается, что в период работы истца в результате переименования учреждение (школа-интернат № 4) имело следующие наименования:

с 22 мая 1991 года на базе школы-интерната № 4 открыт «Реабилитационный центр для реабилитации детей с отклонениями в физическом и умственном развитии и неблагополучным социальным положением, с диагностическим центром и микрополиклиникой»,

с 11 июля 1995 года МОУ «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики» со структурным подразделением школа-интернат,

с 02 июля 1997 года – МОУ «Вспомогательная школа-интернат для умственно-отсталых детей (сирот) № 44»,

с 22 мая 1998 года – Муниципальное образовательное учреждение специальная коррекционная школа-интернат № 4 «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики» со структурными подразделениями школа-интернат,

с 04 августа 2000 года – Муниципальное специальное коррекционное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат № 4».

Таким образом, учреждение, в котором работала истец в вышеназванный период, всегда являлось образовательным учреждением, осуществляющим обучение детей с отклонениями в умственном развитии, реализующим образовательные программы начального общего и основного общего образования.

В связи с этим суд приходит к выводу, в спорный период истец работала в учреждении, соответствующем «школе-интернату» и поскольку доказательств обратного суду не представлено, то у пенсионного органа не имелось оснований не включать в специальный истца период с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года, а потому вышеназванные заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода нахождения в учебном отпуске с 02 по 10 января 1990 года суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 (далее – Правила), определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Порядок включения в специальный стаж периодов отпусков названными Правилами не урегулирован.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в соответствии с пунктом 5 которых периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено этими правилами и иными нормативными правовыми актами.

Одним из видов дополнительных отпусков является отпуск, предоставляемый работодателем работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, и работникам, поступающим в указанные образовательные учреждения (статья 173 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Аналогичные положения были предусмотрены и в статье 196 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего до 1 февраля 2002 года, то есть на момент предоставления учебного отпуска истцу.

Таким образом, периоды нахождения работника в дополнительном отпуске с сохранением среднего заработка, предоставляемом работодателем работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования (учебные отпуска), являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при этом пункт 2 статьи 29 данного Закона устанавливал, что при применении этого Закона уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного Закона, приравнивается к уплате страховых взносов в ПФР.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Материалами дела подтверждается, что приказом по средней школе № 56 от 25 декабря 1989 года № 126 ФИО1 был предоставлен учебный отпуск для сдачи сессии с 02 по 10 января 1990 года (т.2, л.д.13).

Следовательно, отказывать истцу во включении в специальный стаж периода нахождения в учебном отпуске с 02 по 10 января 1990 года пенсионный орган также был не вправе, а потому соответствующие исковые требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периодов работы с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2013 года и с 01 июня по 31 августа 2017 года в должности директора МОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 17» суд приходит к следующим выводам.

Вышеназванный Список от 29 октября 2002 года № 781 в разделе «Наименование должностей» содержит в том числе такую должность как «Директор» (пункт 1), а в разделе «Наименование учреждений» содержит в том числе такие учреждения как «Специальные (коррекционные) образовательные учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в том числе школа и школа-интернат» (пункт 1.5).

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей, в частности директора (начальника, заведующего), установлены пунктом 8 вышеуказанных Правил от 29 октября 2002 г. № 781.

Согласно подпункту «а» данного пункта 8 Правил, в стаж работы засчитывается работа в должности директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.1, 1.2 и 1.3 (кроме детских домов, в том числе санаторных, специальных (коррекционных) для детей с отклонениями в развитии) и пунктах 1.4 – 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, за период до 1 сентября 2000 г. независимо от ведения преподавательской работы. Указанная работа за период начиная с 1 сентября 2000 г. засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год), а в учреждениях среднего профессионального образования, указанных в пункте 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, - при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 360 часов в год.

Из изложенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Таким образом, правовое значение имеют обстоятельства того, вела ли ФИО1, будучи директором, преподавательскую работу в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю.

Представленными истцом вышеперечисленными доказательствами, в том числе приказами администрации города, а также ранее выносимыми приказами по школе и лицевыми счетами, выписками из зарплатных ведомостей подтверждается, что в период с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2006 года, с 01 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2009 года и с 01 июня по 31 августа 2017 года ФИО1, будучи директором, вела преподавательскую работу в том же учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю, ей ставились часы работы учителем, воспитателем, социальным педагогом и учителем-дефектологом соответственно, за эту работу ФИО1 выплачивалась дополнительная надбавка к заработной плате за учебную нагрузку (т.1, л.д.45-54, 63-182, 183-189; т.2, л.д.23-27).

При этом должности учителя и воспитателя, в качестве которых ФИО1 вела преподавательскую деятельность, будучи директором, поименованы в разделе «Наименование должностей» вышеназванного Списка от 29 октября 2002 года № 781 и вышеназванные Правила какого-либо специального порядка исчисления периодов работы, применительно к этим должностям, не устанавливают.

Также в разделе «Наименование должностей» вышеназванного Списка от 29 октября 2002 года № 781 поименована должность социального педагога и пункт 9 вышеназванных Правил закрепляет, что работа в должности социального педагога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела «Наименование учреждений» списка, к коим относится учреждение, где работала ФИО1

В материалах дела не имеется доказательств тому, что истец, будучи в вышеназванные периоды директором, не вела преподавательскую работу, либо вела её менее 6 часов в неделю. Следовательно, отказывать во включении в специальный стаж истца вышеназванные периоды работы пенсионный орган также был не вправе.

Вместе с тем, что касается работы истца с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2013 года, то согласно материалам дела в этот период работала в должности директора с одновременным выполнением работы педагога дополнительного образования, а согласно пункту 9 вышеназванных Правил работа в должности педагога засчитывается в стаж работы только за период до 1 января 1992 года. Кроме того, должность «педагог дополнительного образования» поименована в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, а потому работа в этой должности может быть учтена как специальный стаж только при условии её выполнения в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

В силу названных положений закона работа педагогом дополнительного образования в период после 01 января 1992 года и в учреждениях, не являвшихся учреждением дополнительного образования, в специальный стаж не засчитывается. Соответственно, и ведение ФИО1, являвшейся директором, преподавательской работы в такой должности, также не может быть засчитано в специальный стаж. Поэтому в этой части пенсионный орган законно и обоснованно отказал ФИО1 во включении этого периода работы в специальный стаж.

Также не подлежит включению в специальный стаж истца и период c 17 по 21 августа 2015 года, поскольку соответствующие доводы истца о нахождении её на курсах профессиональной переподготовки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Согласно представленным истцом документам, в этот период работы часы преподавательской работы ей не ставились, а из представленного распоряжения администрации г. Магнитогорска от 17 августа 2015 года № 530-О не представляется возможным установить, кто именно был направлен на курсы профессиональной переподготовки.

Разрешая заявленные истцом требования о включении в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в качестве старшего дефектолога в МС(К)ОУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4» суд исходит из нижеследующего.

Вышеназванный Список от 29 октября 2002 года № 781 в разделе «Наименование должностей» содержал в себе в том числе такую должность как «Учитель-дефектолог».

Согласно пояснениям истца, данным ею в судебном заседании, должность старшего дефектолога от должности учителя-дефектолога отличалась лишь тем, что старший дефектолог дополнительно занималась методической деятельностью.

Эти доводы истца согласуются с имеющейся в материалах дела должностной инструкцией старшего дефектолога, из которой следует, что старший дефектолог в том числе проводит учебные занятия (пункт 3.13), планирует работу на учебный год и четверть (пункт 6.2), более того, должностная инструкция разработана на основе тарифно-квалификационной характеристики учителя-дефектолога (пункт 1.1).

Должностная инструкция старшего дефектолога в названной части аналогична инструкции учителя-дефектолога.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 7 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность "старшего" может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы. Для должностей специалистов, по которым предусматриваются квалификационные категории, должностное наименование "старший" не применяется. В этих случаях функции руководства подчиненными исполнителями возлагаются на специалиста I квалификационной категории.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения истца, приходит к выводу, что в указанные периоды работы истец осуществляла педагогическую деятельность, наименование её должности предусмотрено Перечнем, так как должность старшего дефектолога была по функциям сходна с должностью учителя-дефектолога, школа-интернат № 4 отнесена к учреждениям, деятельность которого связана с педагогической работой.

Поскольку с учетом всего изложенного выше по состоянию на 02 ноября 2017 года стаж истца составлял менее 25 лет, то оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности назначить ей с 02 ноября 2017 года досрочную страховую пенсию по старости суд также не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежит удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонному) исковые требования.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) № 1016338/17 от 15 февраля 2018 года об отказе в установлении ФИО1 пенсии в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы с 02 по 10 января 1990 года, с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года, с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года, с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2009 года и с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) включить в специальный стаж ФИО1 следующие периоды работы:

- с 02 по 10 января 1990 года в период нахождения в учебном отпуске;

- с 01 января 1997 года по 21 мая 1998 года в качестве учителя начальных классов в Муниципальном образовательном учреждении «Реабилитационный центр с кабинетом диагностики»;

- с 01 сентября 2004 года по 31 января 2006 года в качестве старшего дефектолога в Муниципальном специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат № 4».

- с 01 февраля 2006 года по 31 августа 2009 года и с 01 июня 2017 года по 31 августа 2017 года в должности директора.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года.