Апелляционное постановление № 22-6748/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 4/16-53/2021

Председательствующий: Белькевич О.В. Материал № 22-6748/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Сенченко К.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление суда изменить, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Боготольского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 08 октября 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 31 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление от 07 июня 2021 года отменить, указывает, что официально устроен на работу в свинокомплекс. Когда он подал ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ, на него незаконно составили документы, что он, якобы, выражался нецензурной бранью, доказательств чему не имеется. В связи с этим на поощрение и на облегченные условия он не подавал. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа. Он работает, требования администрации выполняет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбытия наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 УК РФ, - не менее трех четвертей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

По смыслу закона, основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленного материала, ФИО1 прибыл в ЛИУ № 37 17 декабря 2019 года из ИК-31 п. Индустриальный для прохождения курса лечения от наркотической зависимости. Курс лечения завершен. Осужденный трудоустроен в ЛИУ № 37 с 31 января 2020 года подсобным рабочим 1 разряда, к труду относится посредственно. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза в виде объявления выговоров, одно взыскание погашено в установленные сроки, второе взыскание является действующим. Не поощрялся. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. Участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно графику, утвержденному начальником учреждения, без особого желания, опасается быть наказанным за неисполнение возложенной на него обязанности. Состоит на профучете как лицо, признанное судом нуждающимся в лечении от наркотической и алкогольной зависимости. В общении с сотрудниками администрации не всегда вежлив и корректен. Был привлечен к дисциплинарной ответственности за употребление нецензурных слов в присутствии сотрудников администрации.

По мнению администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенному в характеристике (л. д. 3-4), замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного ФИО1 характеристики, коллегиально подписанной начальником отряда, руководителями структурных подразделений, и утвержденной врио начальника ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 5) ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет и имеет 2 взыскания, одно из которых является действующим, наложено 01 апреля 2021 года.

Доводы жалобы осужденного о том, что взыскание наложено на него необоснованно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено данных, подтверждающих обжалование наложенного взыскания и признание его незаконным.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не установлено, не находит таких данных и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд всесторонне и полно исследовал изложенные в характеристике данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе в других исправительных учреждениях, в частности, его отношение к труду, жизни в отряде, отсутствие поощрений и наличие 2 взысканий, одно из которых является действующим, проведение с ним бесед воспитательного характера, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют прийти к выводу о возможности замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом ходатайствовал осужденный.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. Мнения прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, осужденного и его защитника, были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так во вводной части постановления допущена опечатка при написании года рождения ФИО1, указано, что он родился в <дата>, а согласно материалов ФИО1 родился <дата>. Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда путем внесения уточнений во вводную часть, указанием о том, что ФИО1 родился <дата>, вместо <дата>.

Допущенная судом описка может быть устранена судом апелляционной инстанции без отмены постановления, поскольку отсутствуют сомнения в том, что постановление вынесено именно в отношении ФИО1, который родился в <дата>, поскольку подтверждаются находящимися в материале документами.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая в остальной части постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 июня 2021года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания изменить:

Уточнить вводную часть постановления указанием о том, что ФИО1 родился <дата>, вместо <дата>.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.