Апелляционное определение № 33А-12320/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Ланцова А.В. Дело № 33а-12320/2026

УИД: 50RS0005-01-2025-004252-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2026 года город Красногорск Московской области

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области 30 октября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО2 к ФИО1 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФИО1 об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, об установлении временного ограничения на выезд из РФ. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что на исполнении в МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области находится сводное исполнительное производство, включающее в себя <данные изъяты> исполнительных производств. Исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО1 по взысканию административных штрафов, сумма основного долга составляет <данные изъяты> коп., по исполнительскому сбору <данные изъяты> коп. Административный ответчик меры к погашению долга не предпринимает.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явился.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУМВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области своих представителей в суд не направили.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30.10.2025 административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Разбирательством по административному делу установлено, что в отношении ФИО1 МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области было возбуждено <данные изъяты> исполнительное производство по взысканию административных штрафов за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 28.08.2025 все исполнительные производства были объединены в сводное по должнику № 827752/24/50059-СД.

Должник ФИО1, <данные изъяты> г. рож., имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <данные изъяты>, выданного 29.07.2017 РЭО ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, разрешенные категории «<данные изъяты>)».

Свое решение по административному делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что по состоянию на 29.10.2025 задолженность административного ответчика по штрафам составляет <данные изъяты> коп, задолженность по исполнительскому сбору – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), исходя из того, что об исполнительных производствах административному ответчику стало известно своевременно, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику через ЕПГУ; меры, направленные на оплату штрафов, ФИО1 не предпринимаются; сумма долга составляет более 30 000 руб.; административным ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неисполнения и невозможности исполнения в срок требований исполнительных документов вследствие обстоятельств непреодолимой силы; обстоятельств, исключающих в соответствии со ст.ст. ст.67,67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение временного ограничения на пользование должником специальным правом и установлении временного ограничения на выезд из РФ, не установлено, то административный иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67.1 указанного Федерального закона если исполнительный документ, содержащий указанные в ч. 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке со дня окончания установленных ему судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов по <данные изъяты> исполнительным производствам, то при наличии задолженности по сводному исполнительному производству в размере более 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил процедуру об установлении ему временных ограничений на выезд из РФ и на пользование транспортными средствами.

Суд проверил объем задолженности административного истца по сводному исполнительному производству, который на момент вынесения решения составил <данные изъяты> коп. – основной долг и <данные изъяты> коп.– исполнительский сбор, что подтверждается письмом МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 29.10.2025 (л.д. 140-142).

В отношении временного ограничения на выезд должника из РФ административный ответчик каких-либо аргументов, препятствующих его установлению, и соответствующих доказательств им также не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 указанного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Разбирательством по административному делу установлено, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника ограничения на пользование специальным правом, не имеется, поскольку на основании представленных в административное дело доказательств невозможно прийти к выводу о том, что ограничением должника в пользовании специальным правом будут нарушены его права в связи с тем, что он будет лишен единственного источника дохода.

Должник по сводному исполнительному производству не представил доказательств наличия ограничений для применения в отношении него временного ограничения на пользование должником специальным правом как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Поданное в суд ходатайство не содержало таких сведений, а все последующие запросы административного истца касались сведений об исполнительных производствах (л.д. 143, 161-163).

Не представил он доказательств этому и в суд апелляционной инстанции.

Одни, ничем не подтвержденные его доводы об этом в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сохраняя право должника на управление транспортным средством, не соблюдается баланс интересов сторон сводного исполнительного производства и, соответственно, право взыскателя. Пользуясь специальным правом, должник не предпринимает мер к существенному снижению задолженности по сводному исполнительному производству, а наоборот, совершает административные правонарушения, наказания по которым не исполняет, в связи с чем они исполняются в принудительном порядке (<данные изъяты> исполнительных производств с общим размером штрафов в размере <данные изъяты> руб. прямо указывает на умышленное нежелание должника добровольно исполнять требования исполнительных документов).

При таком положении дела правовых оснований для отмены решения суда нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дмитровского городского суда Московской области 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи