Решение № 2-2174/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-2174/2019;)~М-931/2019 М-931/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-2174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 22.01.2020 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ» гос. номер (№) под управлением ответчика и автомобиля «Toyota» гос.номер (№).

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Toyota» гос.номер (№). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 92 900 рублей.

Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 92 900 рублей в добровольном порядке.

ФИО1 использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 92 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по последнему установленному адресу. Ранее присутствуя на судебных заседании указал на отсутствие своей вины в ДТП.

Представитель ответчика указал на несоответствие повреждений автомобиля «Toyota» обстоятельствам ДТП и отсутствие вины ФИО1 в ДТП.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2018 года около дома 8 ул. Григорьева г.Н.Новгорода, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ» гос. номер о013хв/152 под управлением ответчика и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Toyota» гос.номер (№) под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля была застрахована по договору серии (№), но страхование распространялось на случае произошедшие с 18.10.2017 по 17.04.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО3 передал право требования по указанному случаю ФИО5, которая, обратившись к страховщику получила страховое возмещение – 92 900 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемое ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку между сторонами возник спор относительно степени вины ФИО3 и ФИО1 в ДТП по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №043/2019 от 20.12.2019 установлено, что несвоевременное выполнение ФИО1 п.1.5, 10.1 и 13.11 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в прямой и непосредственной связи с наступившими последствиями – рассматриваемым ДТП.

Судебным экспертом установлено, что техническая возможность избежать ДТП у водителя автомобиля «Toyota» отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судебным экспертом в размере 119 600 рублей.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Выводы эксперта подробным образом аргументированы в исследовательской части заключения. В ходе допроса на судебном заседании эксперт подтвердил и дополнительно обосновал произведенные выводы.

Совокупность обстоятельств установленных в ходе анализа мнений сторон, исследования материалов ГИБДД по факту ДТП, представленных сторонами видеозаписях ДТП и заключение ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №043/2019 от 20.12.2019 позволяют прийти к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ФИО1

Суд считает, что ДТП не произошло бы в случае соблюдения ответчиком правила проезда перекрестка равнозначных дорог, и соблюдения обязанности уступить дорогу автомобилю «Toyota», приближающемуся справа. Указание на наличие складируемого строительного материала около перекрестка не влияет на вывод суда, поскольку ФИО1, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, установлено, что требования истца к ФИО1 являются законными и обоснованными, в связи с чем суд находит необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме – 92 900 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в сумме 2 987 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 92 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С.Кузьменко