Решение № 2-12522/2024 2-2248/2025 2-2248/2025(2-12522/2024;)~М-9899/2024 М-9899/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-12522/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2248/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014939-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО6, ФИО8 Хайотбеку Хамзе Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

при участии третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", АО "Т-Страхование", ООО "Оперативная помощь дорожному движению", ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E200, г.н.Т877ВА177, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Porter 2, г.н.С439АВ790, принадлежащего на праве собственности ФИО4

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОПДД» был заключен Договор цессии, по условиям которого к ООО «ОПДД» перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПДД» и ИП ФИО3 был заключен Договор цессии № Н-ЧВ121/2024, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «ОПДД» в размере 100 000 рублей, но указанная сумма в полном объеме не возмещает причиненный истцу ущерб, который составил 863 700 рублей, в связи с чем просит взыскать разницу в сумме 763 700 рублей солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 20 574 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7у стоимость возмещения реального ущерба в размере 445 600 руб., оставив требования о взыскании судебных расходов без изменения.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как автомобилем на основании договора аренды управлял ФИО7у., кроме того указал, что истцом не представлено доказательств понесенного ущерба.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Третьи лица: ФИО2, АО "Т-Страхование", ООО "Оперативная помощь дорожному движению" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz E200, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Porter 2, г.н.№, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ДТП было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ОПДД» был заключен Договор цессии, по условиям которого к ООО «ОПДД» перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП.

При этом ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что она действительно заключала договор уступки прав требований, при условии ремонта ее автомобиля в результате ДТП и данное условие было соблюдено, автомобиль восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПДД» и ИП ФИО3 был заключен Договор цессии № Н-ЧВ121/2024, по условиям которого к ИП ФИО3 перешло право требования ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «ОПДД» в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, истец обратился в ООО «Консалт» с целью определения суммы ущерба.

Согласно представленному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, г.н.№, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 863 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме 763 700 рублей, ссылаясь на то, что выплаченных ему 100 000 рублей недостаточно для устранения механических повреждений, причиненных автомобилю.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что у участников ДТП не было разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, г.н.№, стороны составили бланк извещения в порядке, предусмотренном для упрощенного порядка оформления ДТП, установленного частью 1 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом максимальный размер возмещения в указанном случае не должен превышать 100 000 рублей.

Страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, которых, по заявлению истца, недостаточно для возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Как указано выше, ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Hyundai Porter 2, г.н.№, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Как следует из представленных ответчиком ФИО4 и не оспоренных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО7у договор аренды, в соответствии с которым передала в аренду Hyundai Porter 2, г.н.№, сроком на один год с установлением платы в размере 1200 руб. в день за наличный расчет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец выдала ФИО7у. доверенность на право управления указанным транспортным средством сроком на 1 год.

Страхователем ФИО4 в отношении транспортного средства Hyundai Porter 2, г.н.№ был оформлен полис ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как было указано выше, в момент ДТП автомобилем Hyundai Porter 2, г.н.№, управлял ФИО7 на основании полиса ОСАГО, договора аренды и доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7у., который является непосредственным причинителем вреда и на момент ДТП управлял транспортным средство на законных основаниях.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

В ходе проведения исследования эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения натурного осмотра автомобиля Mercedes-Benz E200, г.н.№, в связи с чем эксперт посчитал возможным проведение исследования по материалам гражданского дела и по фотографиям поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, г.н.№, в электронном виде, предоставленные СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей молдинг решетки радиатора, решетка радиатора, эмблема передняя, облицовка бампера переднего, заглушка буксировочной проушины, наполнитель переднего бампера, пыльник радиатора, фара левая, фара правая транспортного средства Mercedes-Benz E200, г.н.№, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, г.н.№, на момент производства экспертизы без учета износа составляет 545 600 рублей, с учетом износа транспортного средства составляет 463 000 рублей.

Судом установлено, что эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и экспертного заключения, с ответчика ФИО7у. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 445 600 рублей (545 600 рублей (сумма ущерба без учета износа) – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Одновременно суд отказывает истцу в удовлетворении требований, заявленных к ФИО4 как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО7у. также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, с учетом объема оказанной помощи (составление иска, составление уточненного иска), и расходы на оплату госпошлины в размере 13 640 руб., что соответствует размеру уточненных имущественных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО8 ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО5 (водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 445 600,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 640,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова