Апелляционное постановление № 22-4043/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 4/1-54/2025

Судья Шайхатаров А.А. Дело № 22- 4043


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу пос. ****, осужденному 27 декабря 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ ( в т.ч. по ч. 3 ст. 159 УК РФ) к семи годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 августа 2024 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, указывая на то, что он отбыл для этого необходимый срок, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает волонтерскую помощь, имеет поощрения, грамоту, гарантийное письмо о возможности его трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, поддерживает связь с родственниками, принимает меры к погашению иска, вину признал, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в силу объективных причин полностью возместить вред, причиненный преступлениями, он не мог, тем не менее иски погашал, в том числе добровольно, исходя из реальной возможности, с учетом нахождения на иждивении малолетнего ребенка и матери, которым оказывает финансовую помощь. Обращает внимание, что он не имеет взысканий и нареканий со стороны администрации исправительного центра, был переведен в колонию-поселение, а затем на принудительные работы, имеет гарантийное письмо потенциального работодателя. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 30 октября 2024 года прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет 2 поощрения в Центре (всего 18 поощрений), выполняет разовые поручения по благоустройству территории УФИЦ, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, на меры воспитательного характера реагирует правильно, с сотрудниками администрации вежлив, социально-полезных связей не утратил.

Указанные положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, изучив другие представленные материалы дела, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае уже достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Так, важным критерием условно-досрочного освобождения является отношение осужденного к содеянному, что свидетельствует о его исправлении. Это обстоятельство, находится в неразрывной связи со ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которыми условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному, если он раскаялся в совершенном деянии, частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Из судебного материала следует, что ФИО1 приговором суда осужден за хищение денежных средств 52 физических лиц на сумму более 4 млн. рублей при общей исковой задолженности на сумму более 6 млн. рублей, однако задолженность им была погашена только на сумму около 600000 рублей, при этом каких-либо реальных мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, фактически он не предпринимал. Сами по себе пассивные незначительные выплаты, не свидетельствует о заглаживании им вреда.

В данном случае этот факт имеет приоритет над позитивными изменениями личности, не может свидетельствовать о раскаянии и является препятствием к условно-досрочному освобождению ФИО1

Кроме того, из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не всегда было стабильным, в частности на него два раза налагались взыскания, в том числе последнее - 10 августа 2024 года за нецензурную брань, и это взыскание на момент рассмотрения ходатайства осужденного являлось действующим, мер к его досрочному погашению ФИО1 не предпринимал. Из характеристики начальника ОВК ОП в г. Перми П. от 4 июля 2024 года следует, что в ходе проверки ОВК были выявлено систематическое нарушение ФИО1 внутреннего трудового распорядка, в частности ранний уход с рабочего места, выход с площадки в выходной день через час после захода через КПП, о чем было доложено руководству УФИЦ-** для принятия решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременным, полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись