Решение № 2-2404/2019 2-2404/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-2404/2019

Дело № 2 – 2404 / 2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Универсал», в котором просит признать недействительным пункт акта: «Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры/нежилого помещения участнику долевого строительства»; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 702,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с условиями договора истцом произведена оплата в размере 2 302 320 руб. в срок, предусмотренный условиями договора. В соответствии с п. 3.1.2 Договора ЗАО «Универсал» обязано исполнить обязательства по передаче истце объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи истцу была передана ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что отсутствие акта препятствовало оформлению права собственности на квартиру истцу, участник долевого строительства была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры, текст которого был оставлен застройщиком, является нарушением прав и является недействительным следующий пункт акта: «Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры/нежилого помещения участнику долевого строительства». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. С возражениями представителя ответчика не согласился и пояснил суду, что в целях получения документов на квартиру для регистрации права собственности истец ФИО3 была вынуждена подписать условие заключенного сторонами Акта об отсутствии претензий, данный пункт является недействительным, на уменьшение размера неустойки и штрафа потребитель не согласна.

Представитель ответчика ЗАО «Универсал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и просила в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что ответчик не понуждал истца к подписанию акта в редакции ответчика. По требованию истца условия акта могли быть скорректированные, в том числе мог быть исключен пункт об отсутствии у сторон претензий друг к другу. После подписания акта и до подачи иска в суд прошел значительный промежуток времени. Документов свидетельствующих о том, что истец возражала против подписания акта приема передачи и требовал исключения пункта из акта приема передачи суду не представлено, в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. Ущемление прав истца как потребителя в данной ситуации не имеется, поскольку стороны свободны в заключении договоров. Пояснила суду, что ответчик не опровергает факт заключения договора участия в долевом строительстве № и то обстоятельство, что обязательства по оплате в отношении объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Объект строительством завершен, причем строительство объекта было завершено в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. В настоящее время ответчиком от администрации <адрес> получено разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства. В связи с чем, просит принять во внимание добросовестное исполнение и открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке не только перед истцом, но и перед каждым участником долевого строительства. Задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве. Претензии к застройщику носят чисто формальный характер. ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсал» было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. Процесс ввода в эксплуатацию жилого дома № в настоящее время завершен в установленном законном порядке. В случае удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта Акта от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, конституционное право гражданина иметь в собственности имущество и свободно распоряжаться им может быть ограничено только федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст. 46 Конституции Российской Федерации, является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве РФ (ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ЗАО «Универсал» и участником ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> и после получения разрешения на ввод Здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1) Объектом долевого строительства является <адрес> (проектный номер на поэтажном платне) общей площадью 36,2 кв.м., находящаяся на 18 этаже жилого корпуса 1 «В» многоэтажного жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> (пункт 1.3). Цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет сумму в размере 2 302 320 руб. (пункт 4.1).

Пунктом 3.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что застройщик обязан передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.1.4 застройщик обязан передать участнику по акту приема-передачи квартиру, качество которой должно соответствовать проектной документации, при условии выполнения участником своих обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Обязательства застройщика по договору считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами акта приема–передачи (пункт 3.1.6).

Сторонами не оспаривалось, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсал» и ФИО3 подписан Акт о передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приняла от застройщика АО «Универсал» квартиру № №, общей площадью 36,1 кв.м., находящаяся на 18 этаже жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Универсал» ФИО3 направлена претензия с требованием о взыскании неустойки в размере 687 702,98 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании части 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Согласно части 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком АО «Универсал» нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства истцу ФИО3, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 687 702,98 руб.

Проверив представленный суду расчет истца, суд признает его неверным, поскольку истцом не верно определен период просрочки, так как составляет 617 день, а не 618 дней, поскольку объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма подлежащей к взысканию неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 2 302 320 руб. (стоимость квартиры) х 617 дней просрочки х 2 х 1 / 300 х 7,25 % (ставка рефинансирования) = 686 590, 19 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявила суду ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы представителя ответчика, активную деятельность и существенные финансовые затраты ответчика, которые направлены на достижение общей цели - ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, определяет размер неустойки, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы 350 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя услуг и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

Исковые требования истца ФИО3 в части взыскания с ответчика АО «Универсал» компенсации морального вреда, суд признает обоснованными, так как в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что квартира приобретена истцом для удовлетворения личных нужд, с целью проживания в ней, в связи с чем истец ФИО3 является потребителем услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО3 по передаче квартиры в установленной договором долевого участия срок, поэтому исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Представленной суду претензией подтверждается, что участник долевого строительства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к застройщику АО «Универсал» по вопросам выплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Поскольку законные требования потребителя в досудебном порядке ответчиком не исполнены, то с ответчика АО «Универсал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 176 500 руб. из следующего расчета: 350 000 руб. ( размер присужденной неустойки ) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 353 000 руб. ( присужденная в пользу истца сумма) х 50 %. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части признания недействительным пункта Акта передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым «Стороны подтверждают, что финансовые и иные обязательства выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий друг к другу стороны не имеют, в том числе по срокам ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры/нежилого помещения участнику долевого строительства», суд признает их необоснованными, поскольку при подписании данного акта истец ФИО3 не выразила не согласие с данным пунктом, несмотря на то, что вправе была подписать данный акт с оговоркой либо с протоколом разногласий, в связи с чем приходит выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Вместе с тем, наличие указанного пункта в Акте передаче объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не лишают истца права на удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения застройщиком АО « Универсал» срока передачи участнику долевого строительства ФИО3 объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 руб., от оплаты которой истец был освобождена, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 309, 310, 330, 333, 421, 429, 539 - 548 Гражданского Кодекса РФ, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Универсал» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 176 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Универсал» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>