Приговор № 1-383/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-383/2020

Дело № 1-383/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 11 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Корнишина А.А.,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тимакова А.И., представившего удостоверение № 672 и ордер от 28 августа 2020 г. № 4437, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов Тимаковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого 28 марта 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф оплачен 11 сентября 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 20 июня 2020 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения находясь по месту своего жительства в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, осознавая, что его знакомый А. видит и понимает противоправность его действий, но игнорируя данное обстоятельство, выхватил из рук А. и открыто похитил смартфон марки «INOI» модели 3 Power в корпусе черного цвета стоимостью 2 625 рублей, в чехле на смартфон стоимостью 120 рублей, а всего имущества принадлежащего А., на общую сумму 2 745 рублей, после чего, игнорируя требования А. вернуть ему, смартфон марки «INOI» модели 3 Power в корпусе черного цвета стоимостью 2 625 рублей, чехол на смартфон стоимостью 120 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 2 745 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 30-33) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 20 июня 2020 г. с 17 часов 00 минут он и А. находились у него в комнате <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков, он увидел в руках у А. мобильный телефон марки «ONOI» в корпусе черного цвета, подошел к А. и выхватил его из рук А. с целью дальнейшего личного использования. А. сказал ему, что если он не отдаст ему его мобильный телефон, то он обратится к сотрудникам полиции. Далее А. выбежал из его квартиры, а он вышел на балкон своей квартиры и увидел идущих в его дом А. и сотрудников полиции. Он отключил звук у мобильного телефона А. и спрятал его в диван, стоящий в коридоре.

Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допроса и его содержанию от ФИО1 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия допущено не было.

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной 21 июня 2020 г. (л.д.17).

В ходе проверки показаний на месте 11 июля 2020 г. (л.д. 57-63) ФИО1 указал на комнату <адрес>, где он открыто похитил у А. сотовый телефон марки «INOI», в корпусе черного цвета.

Кроме собственных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А. суду показал, что 20 июня 2020 г. с 17 часов он находился в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес> где они употребляли спиртные напитки. При себе у него был мобильный телефон «ONOI» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле. Примерно в 17 часов 30 минут, ему позвонила его мама, он ответил на звонок и хотел положить мобильный телефон в карман своих джинсов, но ФИО1 резко встал, подошел к нему, выхватил из его рук мобильный телефон и отошел в сторону. Он говорил ФИО1, чтобы он вернул ему мобильный телефон, но ФИО1 сказал, что никакого мобильного телефона у него нет. В руках у него ничего не было, куда он спрятал его мобильный телефон он не видел. Он вновь попросил ФИО1 вернуть ему его мобильный телефон, сказал, что если он не вернет мобильный телефон, то он обратиться в полицию. ФИО1 сказал, чтобы он уходил из его квартиры. Он вышел из квартиры ФИО1 и при выходе из <адрес> он увидел сотрудников полиции, которым он рассказал о произошедшем. После этого они пошли к ФИО1, он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Из заявления А. (л.д.6) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 20 июня 2020 г., примерно в 17 часов 30 минут, находясь в комнате <адрес> открыто похитил принадлежащий ему смартфон марки «ONOI».

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля А., командира взвода ОРППСп ОП № 3 УМВД России по г. Пензе, данных им на предварительном следствии (л.д.35-37), следует, что 20 июня 2020 г., примерно в 18 часов 30 минут, постовыми в ОП №3 были доставлены двое граждан, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Постовые пояснили, что к ним обратился А., который пояснил, что в ходе совместного распития алкогольных напитков, его знакомый ФИО1 похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Им было принято заявление от А. и отобрано объяснение от ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2020 г. (л.д.8-14) следует, что за диваном, расположенном в коридоре <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «INOI», в корпусе черного цвета, в пластиковом чехле прозрачного цвета, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-67, 68).

Согласно заключению эксперта №186/16 от 08 июля 2020 г. (л.д.42-43) стоимость с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 20 июня 2020 г., составила: смартфона марки «INOI», модели 3 Power - 2 625 рублей 00 копеек, чехла на смартфон - 120 рублей 00 копеек.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Выводы экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшего и свидетеля и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванных преступлений. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Так, судом установлено, что ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащее потерпевшему А. имущество - смартфон, стоимостью 2 625 рублей, в чехле стоимостью 120 рублей, а всего на общую сумму 2 745 рублей, то есть совершил их хищение, причинив А. материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью. Умысел подсудимого при совершении преступления был направлен именно на открытое хищение, о чем свидетельствуют конкретно совершенные им действия в момент совершения преступления, при этом при совершении преступления подсудимый действовал в присутствии потерпевшего А., осознавая открытый и противоправный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику и желал наступления такого ущерба, А. понимал, что подсудимый действует именно с целью хищения принадлежащего ему смартфона в чехле. После совершения открытого хищения имущества подсудимый похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует такие его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит, ...

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление ФИО1, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.17), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ –действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возвращении похищенного имущества; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют отягчающие и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д. 69,70).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья: Н.И. Чебакова