Решение № 2-2567/2017 2-2567/2017~М-2467/2017 М-2467/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2567/2017

Дело № 2-2567/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Сертюк К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Предприятие МС» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Предприятие МС» (далее по тексту ЗАО «Предприятие МС») о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2016г. между ФИО1 и ЗАО «Предприятие МС» заключен договор долевого участия в строительстве № МС-3-30-И, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, находящейся в секции 3 на 9 этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,80 кв.м., с учетом лоджий (проектная) 38,5 кв.м. Цена квартиры по условиям договора составляет 5095795,71 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 2.5 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2016г., ЗАО «Предприятие МС» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30 июня 2017г. передать объект долевого участия участнику долевого строительства. Ответчик обязательство в срок, предусмотренный вышеуказанным договором, не исполнил.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.07.2017г. по 11.09.2017г. в размере 223195,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 22000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, просил при вынесении судом решения отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку последним не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ЗАО «Предприятие МС», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного права, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать. При этом ответчик указал, что в настоящее время объект строительства сдан в эксплуатацию, при этом истец от получения жилого помещения уклонялся, несмотря на то, что в его адрес направлено уведомление о готовности объекта, которое истцом до настоящего времени не получено.

Суд, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2016г. между ФИО1 и ЗАО «Предприятие МС» заключен договор долевого участия в строительстве № МС-3-30-И (л.д. 8-22).

Согласно условиям названного договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства ФИО1 в собственность объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, находящуюся в секции 3 на 9 этаже строящегося многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 37,80 кв.м., с учетом лоджий/балконов – 38,50 кв.м. Цена квартиры по условиям договора определена сторонами в размере 5095795,71 рублей (л.д.8-21) Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 11.10.2016г.

Судом так же установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры, ФИО1 была исполнена своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается распоряжением №37 на разовый перевод денежных средств от 17.10.2016г. (л.д. 23) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2.5 договора долевого участия, ЗАО «Предприятие МС» приняло на себя обязательство в срок не позднее 30.06.2017г. передать объект участнику долевого строительства.

17.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности принять объект долевого строительства, ответа на которое не последовало (л.д. 24-25, 26,27).

26.08.2017г. истцом, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку и возместить моральный вред, причиненный длительными неисполнением принятых обязательств по договору о долевом участии в строительстве, которая поступила в ЗАО «Предприятие МС» 01.09.2017г. (л.д.34).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Предприятие МС» обязательства перед ФИО1 в установленные сторонами договором сроки не исполнило, спорный объект недвижимого имущества передан истцу 30.09.2017г. (л.д. 68-69).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о готовности объекта строительства к передаче направлено истцу 31.08.2017г., по адресу: <адрес> (л.д. 105,106), отчет о получении почтовой корреспонденции, свидетельствует о неудачной попытке вручения адресату 05.09.2017г. (л.д. 107).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что местом регистрации истца является адрес: <адрес>, а также, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом извещение о готовности объекта строительства к передаче не было получено 05.09.2017г. по обстоятельствам, зависящим от него, и соответственно, в связи с данными обстоятельствами, до 30.09.2017г. объект долевого строительства, его участником, принят не был.

Более того, как следует из письменных пояснений истца, вышеназванное уведомление получено им 05.09.2017г. (л.д. 174-176), что так же свидетельствует о возможности исполнения условий договора о передаче предмета договора в срок, до 30.09.2017г.

Из материалов дела так же усматривается, что в связи с нарушением установленного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства истец просит суд взыскать неустойку за период с 01.07.2017г. по 11.09.2017г. в размере 223195,85 руб.

Суд находит необходимым на основании изложенных выше обстоятельств, определить период неустойки с 01.07.2017г. по 05.09.2017г. в размере 204850,98руб. (5095795,71*67*2*1/300*9%=204850,98).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств по договору, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 5% за каждый день просрочки.

Таким образом, с ЗАО «Предприятие МС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору долевого участия от 28.09.2016г. в размере 113806,10 руб.

При этом судом учитывается, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 22 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом установлено, что истцом до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 28451,52 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3776 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Предприятие МС» о взыскании неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие МС» в пользу Тихого А.В, неустойку в размере 113806 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28451 рубль 52 копейки, а всего 143257 (сто сорок три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Предприятие МС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья З.А. Левина