Апелляционное постановление № 22-6827/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-241/2024

Председательствующий: ФИО2 уголовное дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного З.Л.Л. – адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного З.Л.Л. на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

З.Л.Л., родившийся <дата> в селе <адрес> Республики Хакасия, гражданин Российской Федерации,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 280 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока дополнительного наказания, о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль АУДИ А6, регистрационный знак № принадлежащий З.Л.Л., постановлено конфисковать в собственность государства.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного З.Л.Л. – адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Л.Л. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> в городе <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного З.Л.Л. выражает несогласие с приговором в части размера назначенного основного наказания, а также в части конфискации автомобиля, принадлежащего другому лицу. С учетом позиции подзащитного, квалификацию действий З.Л.Л. защитник не оспаривает, однако полагает, что судом осужденному назначено чрезмерно суровое наказание – штраф в части определения его размера - 280 000 рублей, что является фактически максимальным размером наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтена личность осужденного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, наличие у З.Л.Л. смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поскольку З.Л.Л. сотрудничал с дознанием, признал вину, раскаялся в содеянном, дал показания относительно обстоятельств преступления, добровольно показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, то есть активно способствовал раскрытию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ также следует признать, что З.Л.Л. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет место жительства и работу в городе Ачинске, преступление совершено им впервые. По месту жительства и по месту работы З.Л.Л. характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка он не привлекался.

Кроме этого указал, что в судебном заседании был исследован договор купли-продажи автомобиля, заключенный <дата> между З.Л.Л. и ФИО7, согласно которому, З.Л.Л. продал ФИО7 автомобиль «АУДИ А6» по цене 250 000 рублей. Также, в судебном заседании была исследована расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по сделке купли-продажи автомобиля, согласно которой, ФИО7 передал З.Л.Л. деньги в сумме 1 500 000 рублей в качестве оплаты за покупку автомобиля. Оставшуюся денежную сумму в размере 200 000 рублей ФИО7 обязуется передать З.Л.Л. в качестве окончательной оплаты за проданный автомобиль в срок до <дата>. Таким образом собственником автомобиля «АУДИ А6» с <дата> является ФИО7 Заключенный договор купли-продажи автомобиля от <дата> не оспорен. Таким образом, защита считает, что суд в нарушение требований гражданского законодательства и требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковал указанный автомобиль, не принадлежащий осужденному.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, снизив размер назначенного штрафа в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ и исключить из приговора указание о конфискации автомобиля, передав автомобиль по принадлежности – ФИО7

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности З.Л.Л. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью представленных в нем доказательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, З.Л.Л. вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме.

При этом выводы суда о виновности З.Л.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Тщательный анализ и оценка исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия З.Л.Л., которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания З.Л.Л. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности З.Л.Л., согласно которым, он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает, работодателем характеризуется положительно, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание З.Л.Л., суд первой инстанции учел активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Л.Л., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, в том числе смягчающие, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Несмотря на апелляционные доводы, оснований полагать, что судом первой инстанции при назначении наказания З.Л.Л. не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства, факт отсутствия отягчающих обстоятельств или сведения о личности осужденного либо допущено несоответствие выводов суда в данной части исследованным судом материалам дела, судебной коллегией не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом оценены и учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении З.Л.Л. основного наказания в виде штрафа. При этом, назначая основное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции верно учел имущественное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний к труду не имеет, работает, то есть имеет постоянный источник дохода, семьей, детьми и иными иждивенцами не обременен.

При этом суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для сохранения за З.Л.Л. права управления транспортными средствами, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку совершенное З.Л.Л. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции правильно не усмотрено.

Изложенные в приговоре выводы суда являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По убеждению судебной коллегии, несмотря на апелляционные доводы, назначенное З.Л.Л. наказание (основное и дополнительное) является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, оснований для смягчения наказания (как основного, так и дополнительного), несмотря на доводы апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении судом З.Л.Л. чрезмерно сурового основного наказания в части определенного ему размера штрафа, который приближен к максимально возможному, исходя из санкции инкриминированной статьи, судебная коллегия признает необоснованными и не являющимися основанием для смягчения назначенного З.Л.Л. основного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, со ссылками на нормы гражданского законодательства, п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации автомобиля марки АУДИ А6, регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего З.Л.Л. на праве собственности, поскольку, принадлежность указанного транспортного средства З.Л.Л. установлена, и осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления.

Решение суда о конфискации автомобиля мотивировано судом, соответствующие выводы приведены в приговоре, не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что З.Л.Л., будучи ранее подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортного средства водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), вновь управлял в состоянии алкогольного опьянения принадлежащим ему автомобилем АУДИ А6, регистрационный знак №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и подтверждено документально, что автомобиль марки АУДИ А6, регистрационный знак №, принадлежит З.Л.Л. на праве собственности (л.д. 27, 74).

При этом суд первой инстанции верно расценил, что действия по представлению в материалы уголовного дела договора купли-продажи транспортного средства и расписки о получении денежных средств, а также показания подсудимого и свидетелей в этой части, как желание осужденного избежать конфискации транспортного средства.

Показания осужденного З.Л.Л., свидетелей ФИО8, ФИО7 о принадлежности указанного автомобиля последнему оценены судом надлежащим образом, при этом обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из данных указанных в регистрационных документах о принадлежности автомобиля подсудимому З.Л.Л., а также того, что подсудимым не были предоставлены сведения об изменении собственника сотрудникам полиции при его задержании, а в последующем и дознавателю. Кроме этого судом учтены сведения, содержащиеся в представленном в материалы дела договоре купли-продажи от <дата>, информация в котором относительно стоимости автомобиля разнится со сведениями указанными в представленной расписке о получении денежных средств за проданный автомобиль.

Судебная коллегия также учитывает, что автомобиль фактически из владения З.Л.Л. на момент совершения преступления не выбывал.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица не лишены права обращения в суд в иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательства того, что в настоящее время о своих правах на указанный автомобиль иные лица заявили требования, не представлены.

Таким образом, поскольку инкриминируемое З.Л.Л. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

С учетом изложенного, законных оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля АУДИ А6, регистрационный знак №, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопросы относительно иных вещественных доказательств, о мере пресечения разрешены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении З.Л.Л. не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено, несмотря на апелляционные доводы, назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного З.Л.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении З.Л.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного З.Л.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО9