Решение № 12-266/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-266/2020

12-266/2020 25RS0029-01-2020-006943-64


Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года г. Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица автономной некоммерческой организации «XXXX» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица автономной некоммерческой организации «XXXX» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо автономная некоммерческая организация «XXXX» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в период проведения внеплановой, документарной проверки ДД.ММ.ГГ в отношении юридического лица автономная некоммерческая организация «XXXX» были установлены нарушения работодателем, сроков выплаты работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и требований статьи 236 ТК РФ, а именно: на задолженность по выплате заработной платы не была начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ.

Юридическим лицом подана жалоба на указанное постановление, в которой оно просит отменить обжалуемое постановление за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, либо заменить назначенный штраф предупреждением, поскольку, численность работающих в организации составляет 4 человека, к административной ответственности юридическое лицо привлекается впервые, вредных последствий не наступило, кроме того, между работником и организацией имеется трудовой спор о выплате заработной платы за спорный период времени, находящийся на рассмотрении в суде.

В судебном заседании представители заявителя: защитник Губкова О. С., директор ФИО2 на требованиях настаивали, и пояснили, что юридическое лицо признает факт нарушения оформления бухгалтерской отчетности по выплате заработной плате, поскольку, в связи с удаленностью работника заработная плата ему передавалась нарочно и путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника с банковской карты руководителя организации, при этом ведомостей выплаты заработной платы не имеется, в содеянном юридическое лицо раскаялось и просило заменить штраф на предупреждение.

Суд, выслушав представителей заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, представленные документы, полагает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения внеплановой, документарной проверки ДД.ММ.ГГ в отношении юридического лица автономная некоммерческая организация «XXXX» были установлены нарушения работодателем, сроков выплаты работнику заработной платы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и требований статьи 236 ТК РФ, а именно: на задолженность по выплате заработной платы не была начислена и выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ. Государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о том, что в действиях юридического лица содержится состав вмененного административного правонарушения.

Учитывая, изложенное в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении административного наказания государственным инспектором не устанавливались и не выяснялись обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Из обжалуемого постановления не видно, участвовало ли юридическое лицо и какие пояснения давало при рассмотрении дела, что повлекло невозможность учета в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства раскаяния в содеянном и учета имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так материалами представленными заявителем подтверждается, что общество привлекается к административной ответственности впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствуют.

В соответствии с пунктом 91 Приказа Федеральной службы по труду и занятости «Об утверждении административного регламента осуществления федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан может быть обусловлено следующими фактами: в том числе - невыплата работникам заработной платы, ее отдельных составных частей. Названная норма содержит дискреционные полномочия, позволяющие при назначении наказания усматривать, либо не усматривать( может быть) возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в данном случае работников, своевременно не получивших заработную плату. Из существа обжалуемого постановления не видно, по каким мотивам государственный инспектор пришел к выводу о возникновении угрозы жизни и здоровью работника в связи с невыплатой ему заработной платы, а также, чем подтверждается возникновение такой угрозы, при тех обстоятельствах, что сам работник в своей жалобе не ссылался на возникновение угрозы его здоровью либо жизни по мотивам невыплаты заработной платы, а подтвердил наличие трудового спора по выплате заработной платы. Трудовой спор судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, назначенное наказание необоснованно строгим, несоответствующим тяжести совершенного административного правонарушения, вынесенного без учета установленных обстоятельств, без учета смягчающего административную ответственность обстоятельства, и немотивированного использования дискреционного усмотрения при назначении наказания в сторону его ужесточения.

Учитывая, названные законоположения и установленные в суде обстоятельства, в соответствии со статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, обжалуемое постановление подлежащим изменению в части назначения административного наказания с заменой административного штрафа в размере 45000руб. на предупреждение.

По изложенному и руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 XXXX от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности юридического лица автономной некоммерческой организации «XXXX» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить: заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.В. Рогалев