Решение № 2-2739/2017 2-2739/2017 ~ М-3362/2017 М-3362/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2739/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2- 2739/ 2017

08 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Хостинского района города Сочи о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежат два нежилых помещения, расположенные в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В целях улучшения планировки помещений он произвел самовольную перепланировку и переустройство данных помещений, фактически создав отдельные жилые помещения.

Однако, поскольку данные работы были произведены в отсутствие разрешения органа муниципальной власти, истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, признав их жилыми помещениями.

В ходе судебного разбирательства, в предварительном судебном заседании, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными аналогичными требованиями привлечена ФИО2 (л.д. 70, 241).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи, признав все обстоятельства, изложенные представителем истца, однако возражала против удовлетворения иска, указав, что перепланировка, переустройство помещений, а также перевод нежилых помещений в жилые, произведены без разрешения органа муниципальной власти, то есть, не соблюден внесудебный порядок разрешения данного спора.

Представитель третьего лица также настаивала на удовлетворении требований третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец и третье лицо с самостоятельными требованиями, являясь <данные изъяты>, на праве собственности имеют несколько нежилых помещений в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное обстоятельство подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 8-9. 85.

Как указывает представитель истца и третьего лица, что подтверждено также представленными данными лицами техническими паспортами, принадлежащие им объекты недвижимости в виде нежилых помещений, подверглись перепланировке и переустройству, в результате чего фактически созданы отдельные жилые помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с изложенной нормой закона, право на производство работ по перепланированию жилого помещения у собственника возникает лишь с момента получения им от органа местного самоуправления соответствующего разрешения установленного образца ( часть 5 ст. 26 ЖК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, в спорных помещениях при производстве работ по изменению их конфигурации, перепланировки и переустройства, такого разрешения от органов местного самоуправления истец и третье лицо не получали и их представитель этого обстоятельства в судебном заседании не отрицала.

Таким образом в соответствии со ст. 29 ЖК РФ указанная перепланировка, действительно, является самовольной, а настоящий спор в соответствии с ч. 4 данной нормы закона подсуден Хостинскому районному суду.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья.

Для разрешения судом вопроса, нарушаются ли права и законные интересы граждан, а также не создает угрозу жизни или здоровья предпринятая истцом и третьим лицом перепланировка и переустройство их нежилых помещений, в ходе разрешения настоящего спора была назначена судебно-строительная экспертиза, заключение которой было предметом настоящего судебного исследования ( л.д. с 1 по 55 тома 2).

Согласно выводов эксперта следует, что предпринятые перепланировка и переустройство указанных помещений произведены путем возведения перегородок, и данные работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не препятствует нормальной эксплуатации домовладения в целом, и предпринятая перепланировка не угрожает разрушением или иным повреждением всему домовладению (том 2 л.д. 15).

Таким образом, исходя из данных выводов эксперта, следует сделать заключение о том, что данной перепланировкой и переустройством интересы самого истца, третьего лица, а также других граждан не нарушены, а также не создано угроз их жизни и здоровью.

Помимо изложенного, экспертом сделан вывод о том, что в результате предпринятых перепланировки и переустройства фактически созданы отдельные квартиры, и использование созданных помещений в качестве отдельных квартир возможно. В целом, жилой дом, в котором расположены исследуемые помещения, является многоквартирным жилым домом ( л.д. 46 том 2).

Таким образом, исследуемые созданные помещения, каждое в отдельности, соответствует требованиям ст. 16 ч. 3 ЖК РФ, указывающей на то, что квартирой является структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку орган муниципальной власти, изложенные выводы эксперта не оспаривала, и не ходатайствовала перед судом о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Таким образом, требование истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии и признании их отдельными жилыми помещениями – квартирами, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии помещения номер:

№- общей площадью 31.0 кв.метр, кадастровый номер № собственник ФИО1).оманов

№ общей площадью 37.5 кв.метр, кадастровый номер №

№, -общей площадью 19,3.0 кв.метр, кадастровый номер №

№,- общей площадью 14.9 кв.метр, кадастровый номер №

№,-общей площадью 20.2 кв.метр, кадастровый номер №

№,- общей площадью 14.6 кв.метр, кадастровый номер №

№ -общей площадью 22.7 кв.метр, кадастровый номер №

№ -общей площадью 14.9 кв.метр, кадастровый номер №

(собственник ФИО2)

расположенные в жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи, признав их жилыми помещениями, квартирами:

№- общей площадью 31.0 кв.метр, - квартира № (собственник ФИО3 )

№- общей площадью 37.5 кв.метр, - квартира №

№, -общей площадью 19,3.0 кв.метр, квартира №

№ общей площадью 14.9 кв.метр, квартира №

№общей площадью 20.2 кв.метр, квартира №

№,- общей площадью 14.6 кв.метр, квартира №

№ -общей площадью 22.7 кв.метр, квартира №

№ -общей площадью 14.9 кв.метр, квартира №

(собственник ФИО2)

Настоящее решение Хостинского районного суда города Сочи является основанием для Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю г. Сочи для произведения, в соответствии с техническим планом, выполненным кадастровым инженером на основании данного судебного акта, без истребования дополнительных документов, кадастрового учета изменений характеристик помещений.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу