Решение № 2-5946/2017 2-5946/2017~М-4909/2017 М-4909/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-5946/2017

Дело № 2-5946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5946/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что27.11.2016г. в 08 ч.25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения 16.12.2016г. ответчику были предоставлены все необходимые документы, однако, выплата страхового возмещения не была осуществлена, не был получен мотивированный отказ.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, выданному <данные изъяты> от 02.02.2017г. стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 359700,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 20000 руб.

Истец сдал не документы страховщику 16.12.2016г., а, так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, с 16.01.2017г. по 09.06.2017г. (144 дня) законная неустойка, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 518015,52 руб., из расчета: 359733 руб. *1%* 144 дня.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой оценкии почтовые расходы в размере 200 руб.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 359733рублей, неустойку в размере 518015,52 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении его искового заявления без его личного участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.131-133), в окончательной их редакции просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 126800 рублей, неустойку в размере 286568,00 рублей, штраф в размере 63400,00 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, указав при этом, что с выводами судебной экспертизы ответчик согласен не в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45).

Судом также установлено, что27.11.2016г. в 08 ч.25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО4, нарушивший п.10.1 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2016г. (л.д.50,51).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств и автогражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, 16.12.2017г. в ООО СК «Согласие», где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего (страховой полис №) поступило заявление от истца о прямом возмещении убытков (л.д.73).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

ООО СК «Согласие» осмотрело поврежденный автомобиль истца 30.12.2016г., что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д.74-75), однако, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвело, отказав истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам проведенного исследования экспертами <данные изъяты>, в заключении № от 18.01.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016г. при столкновении с транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.43).

Для установления реальной суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, выданному <данные изъяты> от 02.02.2017г., механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП от 27.11.2016г. при столкновении с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 359700,00 рублей.

27.04.2016г. посредством курьерской доставки истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения№ от 02.02.2017г. (л.д.46-47), которая была доставлена получателю ООО СК «Согласие» 28.04.2017г. (л.д.49).

Поскольку ООО СК «Согласие» в досудебном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, он обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку спорными в данном случае являются вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ДТП от 27.11.2016г. и перечне повреждений, образованных в результате данного ДТП, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2017г. была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов № от 09.08.2017г., выполненному <данные изъяты>, повреждения внешних элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2016г., а срабатывание системы безопасности представляется маловероятным. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа 126800,00 рублей, без учета износа 182500,00 рублей (л.д.115).

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты>, которое сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласност. 309Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере с учетом выводов заключения № от 09.08.2017г., выполненному <данные изъяты>. Таким образом с ответчика в пользу истца судом взыскивается страховое возмещение в размере 128800,00 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» в нарушениест. 56Гражданского процессуального кодекса РФ не представило.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 16.12.2016г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является с учетом нерабочих праздничных дней15.01.2016г.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 126800 руб. за период просрочки с 16.01.2017г. по 29.08.2017г. и составляет 286 568 рублей (126800 руб. * 1% * 226 дней).

Проверив данный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он является правильным и арифметически верным.

Возражая на исковые требования истца, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФв виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,судвправе уменьшитьнеустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 ГК РФпредусматривает правосудауменьшитьнеустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО5 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, величиныстраховоговозмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до размера невыплаченного истцу страхового возмещения, то есть до 126800,00 рублей, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1Закона«Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» не была произведена истцу в добровольном порядке, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в установленные законом сроки, а именно, в размере 63400,00 рублей (126800,00 руб. * 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, материалы дела не содержат доказательств несения истцом данных расходов, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

В соответствии сост.98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, а также с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей (л.д.10) и расходы по оплате курьерской доставки в размере 200 рублей (л.д.129), подтвержденные соответствующими платежными документами, признанные судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатеэкспертам. Данные расходы истца суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего и подтвержденными документально.

Определениемсудаот 10.07.2017г. по настоящему гражданскому делу судомбыла назначенасудебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было <данные изъяты> (л.д.85-86).

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено заключение № от 27.07.2017г.

Согласно ходатайству экспертной организации <данные изъяты> издержки, связанные с проведением указанной судебной экспертизы, оплачены сторонами не были и составляют 45000,00 рублей (л.д.98).

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство по делу экспертизы, суд исходит из того, что требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому, расходы за экспертизу должны быть возложены на ответчика, и взысканию подлежит сумма в размере45000,00 рублей с ответчика в пользу <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6036,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 126800,00 рублей, неустойку в размере 126800,00 рублей, штраф в размере 63400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату курьера в размере 200,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> издержки, связанные с проведение судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 6036,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья А.П. Тресков