Решение № 2-5946/2017 2-5946/2017~М-5340/2017 М-5340/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-5946/2017

К делу № 2-5946-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 16 ноября 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Южная Риэлторская Компания» об установлении факта

прекращения трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта прекращения трудовых отношений.

В обоснование иска указала, что решением № от <дата> единоличного участника общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерско-строительной компании «БАРС, пунктом 1 которого с Б.С.А. сложены полномочия Генерального директора ООО «РСК «БАРС» и пунктом 2 решения полномочия Генерального директора ООО «РСК «БАРС» возложены на Б.С.А. Пунктом 3 того же решения на Б.С.А. возложена обязанность по регистрации документов в ИФНС России по г. Таганрогу.

Согласно решения № от <дата> единоличного участника ООО «РСК «БАРС» Б.С.А., наименование ООО «РСК «БАРС» было изменено на ООО «Южная Риэлторская компания». Обязанности по регистрации в ИФНС России по г. Таганрогу так же возложены на Б.С.А.

Вышеперечисленные обязанности по внесению изменений в ИФНС России по г. Таганрогу ФИО1 исполнила, о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствии с положениями п. 13.2 Устава ООО «РСК «БАРС» срок полномочий генерального директора устанавливается решением участника или контрактом. Пунктом 13.7 Устава ООО «РСК «БАРС» предусмотрено, что контракт с Генеральным директором от имени общества подписывается участником общества.

Единоличным участником общества контракт с Генеральным директором не заключался и не заключен до настоящего времени. Срок полномочий Генерального директора в решении единоличного участника не установлен.

Пунктом 9.2 Устава ООО «ЮРК» так же предусмотрено, что договор с Генеральным директором от имени общества подписывается участником общества. Межу участником общества ООО «ЮРК» и Генеральным директором договор не заключался и не заключен до настоящего времени.

Фактически ООО «ЮРК» не функционирует, деятельность не ведет.

Б.С.А. с <дата> по <дата> находился под домашним арестом. В последствии был осужден по ч.4 сто 159 УК РФ.

Уведомить единоличного учредителя ООО «ЮРК» о том, что Б.С.А. в соответствии со ст. 80 ТК РФ увольняется по собственному желанию не представляется возможным.

Просила установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЮРК» с 26.12.2016 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали требования, просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, почтовое уведомление о вручении извещения ответчику, возвращено в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением № от <дата> единоличного участника общества с ограниченной ответственностью «Риэлтерско-строительной компании «БАРС, пунктом 1 которого с Б.С.А. сложены полномочия Генерального директора ООО «РСК «БАРС» и пунктом 2 решения полномочия Генерального директора ООО «РСК «БАРС» возложены на Б.С.А. Пунктом 3 того же решения на Б.С.А. возложена обязанность по регистрации документов в ИФНС России по г. Таганрогу.

Согласно решения № от <дата> единоличного участника ООО «РСК «БАРС» Б.С.А., наименование ООО «РСК «БАРС» было изменено на ООО «Южная Риэлторская компания». Обязанности по регистрации в ИФНС России по г. Таганрогу так же возложены на Б.С.А.

Фактически ООО «ЮРК» не функционирует, деятельность не ведет.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть свой трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме по правилам ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации не позднее чем за один месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является его работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора вопрос об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей в установленном законом порядке ответчиком разрешен не был. Исковых требований по поводу обязания ответчика расторгнуть трудовые отношения истцом не заявлено, спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий.

Между тем, данную обязанность по изданию приказа об увольнении истец не исполнила, доказательств того, что она была лишена возможности издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора и об увольнении с указанной должности не представила.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком, поскольку как указывалось выше, истец, будучи генеральным директором в силу занимаемой должности должна была оформить прекращение трудовых отношений.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Южная Риэлторская Компания» об установлении факта прекращения трудовых отношений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.