Постановление № 44Г-12/2018 4Г-130/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 2-6613/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-12\2018

г. Якутск 23 марта 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – Седалищева А.Н.,

членов президиума – Данилова А.Р., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2017г. по вине водителя ФИО2, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована в установленном порядке. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № ... от 08.06.2017г. рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа составила 48 800 руб.

Просил взыскать с ответчика 48 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 013,5 руб., расходы на оценочные работы - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., на оплату государственной пошлины - 1 964 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 г. как незаконные.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 01 февраля 2018 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 07 февраля 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 05 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 23.01.2017г. в 15 ч. 10 м. в г........... возле дома № ... по ул..........., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ******** с государственным № ..., принадлежащим на праве собственности А., допустил наезд на стоящий автомобиль «********» с государственным № ..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 января 2017 года в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 января 2017 года, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «..........» К.

07 февраля 2017 года истец обратился в СПАО «********» о прямом возмещении убытков, однако получил отказ в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Разрешая спор, суды первой инстанции и второй инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ущерба указав, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения. Суды пришли к выводу о том, что поскольку к административной ответственности ответчик привлечен не был, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Именно от выяснения указанных юридически значимых обстоятельств зависело разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба.

Суды не учли, то обстоятельство, что непривлечение ответчика к административной ответственности при дорожно–транспортном происшествии, в результате которого причиняется ущерб имуществу участников дорожного движения, не имеет для суда преюдициального значения в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. При этом именно судом на основании собранных по делу доказательств устанавливается лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований нельзя признать обоснованным.

Несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причинении повреждений автомобилю истца, судебные инстанции, не приведя при этом положений закона, позволяющих освободить причинителя вреда от возмещения ущерба, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий ФИО2, о чем прямо указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, датированных 23 и 24 января 2017 года соответственно. Между тем, указанные обстоятельства должной оценки со стороны судебных инстанций не получили.

Также суды не учли, что бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Фактически судебные инстанции освободили ответчика от обязанности доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, судебные инстанции неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора, что повлекло за собой неправильное применение норм материального закона, и, как следствие неправильное разрешение данного спора.

Вместе с тем, по материалам дела не усматривается оснований для освобождения виновного лица от ответственности, которая подлежит регулированию положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право гражданина на возмещение причиненного ему вреда.

Более того, из представленного истцом экспертного заключения № ... от 08 июня 2017 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «Эксперт-Сервис» (л.д. 12-19), усматривается, что указанные в отчете повреждения автомобиля истца полностью совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно–транспортном происшествии от 23 января 2017 года (л.д. 8).

Однако указанным доказательствам в их совокупности судебными инстанциями в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки дано не было.

При таких обстоятельствах, является неправомерным вывод судебных инстанций о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобилю истца в результате действий ФИО2

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к возникшим отношениям, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий Седалищев А.Н.