Апелляционное постановление № 22-449/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/17-89/2025

Судья Лебедева И.А. дело № 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания – помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Назаряна А.В.

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката Фоминой А.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишении свободы в исправительной колонии строго режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поддержал ходатайство ФИО1

Участвовавший в деле прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав невозможным, с учетом данных о личности осужденного, заменить тому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом проигнорировано положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", а именно, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Приводит довод о том, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину признал полностью, не имеет непогашенных взысканий, имеет большое количество поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд, в настоящее время переведен в облегченные условия отбывания наказания, за время отбывания наказания получил образование, трудоустроен, осуществляет деятельность добросовестно и качественно.

Полагает, что вывод суда о его нестабильности поведения является необоснованным, поскольку он во время отбывания наказания полностью признал свою вину, раскаялся, наложенные взыскания сняты поощрительным путем, зарекомендовал себя исключительно положительно.

Просит отменить обжалуемое постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат_Фомина А.С.__поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Назарян А.В. просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, который для полного своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения, мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, сведений о личности осужденного, которые в своей совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, его положительное поведение во время отбывания наказания являются его обязанностью осужденного, а потому не могут в безусловном приоритете являться основанием для замены ему назначенного наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков