Приговор № 1-167/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-167/2017

Дело № 1-167/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Миасское 21 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Жиенбаевой А.А., представителя потерпевшего А.Л.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демидовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в <адрес>, ***, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

У ФИО1, Дата, около 18-00 часов, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, Дата, около 18-00 часов, точное время не установлено, находясь возле <адрес>, где также находился А.А.А., действуя из корыстных побуждений, схватил сотовый телефон «Tele2 mini», находившийся в руке последнего и попытался завладеть им. После того, как А.А.А. сжал в руке указанный телефон, препятствуя ФИО1 завладеть им, последний, продолжая свой преступный умысел, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, облегчив тем самым совершение преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья А.А.А., умышленно нанес ему не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль и повалился на землю. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 выхватил из руки А.А.А. сотовый телефон и положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив его, после чего ушел оттуда с похищенным имуществом, то есть с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.А.А. материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта у А.А.А. на момент обращения за медицинской помощью Дата, имели место кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на грудной клетке. Данные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов); они носят поверхностный характер, в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что днем Дата открыто похитил у А.А.А. сотовый телефон. Но он не признает, что применял насилие к А.А.А., чтобы похитить телефон. Он нанес А.А.А. два удара кулаком по голове в процессе ссоры с ним, со злости, а не с целью отобрать телефон. Он А.А.А. наносил удары кулаком по голове, ногами А.А.А. не пинал, в область грудной клетки удары не наносил. Когда он решил похитить телефон у А, то телефон в это время находился возле А на траве. Когда он телефон взял в руку, А это увидел и схватил его за руку, в которой был телефон, он выдернул из его руки свою руку с телефоном, после чего ушел оттуда, положив телефон в карман своей жилетки. Данный телефон он впоследствии утерял при неизвестных обстоятельствах. В совершенном преступлении раскаивается (л.д.94-95).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от А.А.А., следует, что Дата, в дневное время, ФИО1, находясь возле <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него сотовый телефон «Теле2 мини»,чем причинил материальный ущерб на сумму 1900 рублей ( л.д. 11).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району Н.А.С. установлено, что Дата поступило сообщение фельдшера ОНП Красноармейской ЦРБ К.Л.З,, что Дата за медицинской помощью обратился А.А.А. (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности возле деревянного ограждения <адрес>. Участвующий в осмотре А.А.А. указал на осматриваемый участок и пояснил, что именно в этом месте ФИО2 Г открыто похитил у него сотовый телефон (л.д. 49-51).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у А.А.А. имели место кровоподтеки на лице и грудной клетке, ссадины на грудной клетке. Данные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов); они носят поверхностный характер, в данном случае не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 54-55).

Из показаний потерпевшего А.А.А. данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего следует, что он проживает со своей сожительницей Б.Е.Ю.. Дата он купил в магазине «Спар» в <адрес> телефон «Tele2 mini» за 2190 рублей. Дата днем, около 14-15 часов, точно время не помнит, он и Б.Е.Ю. находились дома, были в нетрезвом состоянии. Примерно в это время к ним пришли С.С.А. и ФИО1, с собой принесли спиртное, все выпивали. Затем втроем - он, С.С.А. и ФИО1 вышли на поляну, расположенную напротив дома, продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он из кармана брюк достал сотовый телефон и включил музыку, при этом держал его в руке. В какой-то момент ФИО1 выхватил у него из руки сотовый телефон, ничего при этом не говоря. Но Б.Е.Ю. у ФИО3 выхватила сотовый телефон и отдала ему. После этого они продолжили сидеть на поляне, Б.Е.Ю. ушла домой. Минут через 15-20 после этого, точно время не знает, когда сотовый телефон был у него в левой руке и на нем играла музыка, ФИО1 схватился рукой за корпус его телефона и стал его забирать, тянуть на себя. Он рукой сжал корпус телефона, чтоб не отдать ФИО3. Тогда ФИО3 нанес ему не менее 3 ударов кулаком по лицу, от ударов он испытал сильную физическую боль и повалился на землю, в это время ФИО1 выхватил у него из руки сотовый телефон. Он увидел, что ФИО1 пошел в сторону <адрес>. С.С.А. при этом сидел рядом, молчал, ничего не предпринимал, никак не реагировал на произошедшее. Когда ФИО1 забирал у него телефон, то ничего ему не говорил, действовал молча. Думает, что ФИО3 забрал у него телефон, чтоб обменять на спиртное. Что происходило дальше, он толком не помнит, так как был избит и был пьяный. Он пришел в себя уже вечером Дата, когда находился дома, плохо себя чувствовал. Б.Е.Ю. вызвала «скорую помощь», приехали медицинские работники и увезли его в Красноармейскую ЦРБ. В ЦРБ оказали ему медицинскую помощь и отпустили домой, он впоследствии никуда больше не обращался за медицинской помощью, нигде не лечился. От действий ФИО1 у него на лице были ссадины, синяки. В результате того, что ФИО1 похитил у него сотовый телефон, ему был причинен материальный ущерб на сумму 1900 рублей, так как сам телефон оценивает с учетом износа в 1500 рублей, карту памяти, которая была в нем, оценивает с учетом износа за 400 рублей, так как покупал ее за 500 рублей. В Впоследствии к нему пришел ФИО1, извинился за случившееся, отдал 2500 рублей в счет возмещения ущерба за телефон. ФИО1 пояснил, что толком ничего не помнит, что произошло, как похитил у него телефон, куда его дел, не помнит, так как был пьяный. Так как ФИО1 возместил ему полностью материальный ущерб от хищения телефона, извинился перед ним, и он его простил, претензий к нему никаких не имеет, не желает, чтобы ФИО1 строго наказывали (л.д. 59-61).

Представитель потерпевшего А.Л.В., в суде пояснила, что её сын А.А.А. умер Дата. Проживал А отдельно от них, несколько лет жил в <адрес>, данный дом принадлежит ей на праве собственности. С Дата А запировал, пил спиртное несколько дней, не выходил на работу. А с ними, родителями, отношения поддерживал, приходил к ним почти каждый день. Во Дата, дату точно не помнит, А пришел к ним, она увидела, что у него под глазами, на лице синяки, других телесных повреждений у него не видела, он был в одежде и ей ничего не показывал. Она спросила, что случилось, А рассказал, что ФИО1 отобрал у него сотовый телефон, когда отбирал, то ударил по лицу несколько раз, забрал телефон и убежал. Где это произошло, когда именно, она не знает, А ей в подробностях не рассказывал. Он пояснил, что написал заявление в полицию, чтоб ФИО1 привлекли к уголовной ответственности. Через несколько дней после этого, когда Александр приходил к ней, то рассказал, что ФИО1 приходил к нему, извинился за случившееся, отдал ему 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба за телефон, поэтому он ФИО1 простил и претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Б.Е.Ю. данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что с А.А.А. сожительствовала с Дата года. Дата она и А находились дома, распивали пиво, когда к ним пришла К.О.О., а затем пришли ФИО1 и С.С.А., которые принесли с собой несколько бутылок алкогольного коктейля, все распивали спиртное. Через некоторое время А, ФИО3 и С.С.А. вышли из дома за ограду, сели на поляне за домом и стали распивать там спиртное. К.О.О. в это время уже ушла. Когда она вышла из дома на поляну, и подошла к мужчинам, то увидела, что А держал в руке свой телефон, в котором играла музыка, а ФИО1 пытался выхватить у него телефон, при этом ФИО3 ничего не говорил, оба они сидели на траве, рядом друг с другом. Она увидела, что ФИО3 выхватил у А сотовый телефон, тут же подошла к ФИО3, забрала у него телефон, и отдала А. После этого зашла домой. Минут через 15 снова вышла из дома на поляну, было около 18 часов и увидела, что мимо нее по дороге в сторону <адрес> быстрым шагом прошел ФИО1, было у него что-то в руках или нет, она даже не обратила внимания. Она подошла на поляну и увидела, что А.А.А. лежит на поляне, на лице у него была кровь. С.С.А. лежал в это время рядом на поляне и ухмылялся. Она спросила у А, откуда у последнего кровь, на что А ответил, что его ударил ФИО3. Проходящего мимо С.Б.П. она попросила помочь занести А в дом, С.Б.П. помог, А в доме положили в комнату на кровать. В доме А сказал, что ФИО3 ударил его несколько раз по лицу и забрал сотовый телефон. Телефона у А действительно не оказалось. Она вызвала скорую помощи и А увезли в больницу, там оказали медицинскую помощь и отпустили домой. В результате того, что ФИО3 нанес удары по лицу потерпевшего у последнего были гематомы под глазами, ссадины в области левого виска. Через некоторое время ФИО1 пришел к ним домой, извинился перед А.А.А. за случившееся, сказал, что не помнит, что произошло, не помнит, что ударил А и забрал у него сотовый телефон, не помнит, куда этот телефон дел. ФИО1 отдал А.А.А. 2500 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенный сотовый телефон (л.д.70-71).

Из показаний свидетеля К.О.О. данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что Дата около 11 часов пришла в гости к подруге Б.Е.Ю., распивали спиртное совместно с А, С.С.А. и ФИО3. Через некоторое время она ушла домой. Вечером того же дня ей позвонила Б.Е.Ю. и сообщила, что А.А.А. избил ФИО1, забрал у него сотовый телефон. Подробностей произошедшего ей Б.Е.Ю. не говорила. Дата она пришла к Б.Е.Ю. в гости, А.А.А. находился дома, был пьяный. Она увидела у него на лице синяки, которых Дата у него не было (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля С.С.А. данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что со слов Б.Е.Ю. и А.А.А. ему известно, что ФИО1 схватил телефон, который А держал в руке, ударил потерпевшего по лицу, после чего забрав телефон, ушел (л.д.68-69).

Свидетель С.Б.П., пояснил, что днем Дата, время не знает, он пошел из дома к своему другу и когда проходил мимо дома А.А.А., его окликнула Б.Е.Ю., которая попросила подойти, помочь. Он подошел к их дому, на траве возле ворот лежал А.А.А., на лице у него были синяки, лицо опухшее, А был сильно пьян. Б.Е.Ю. попросила помочь завести А.А.А. в дом, сказала, что одна не может его поднять. Он спросил Б.Е.Ю., что случилось с А.А.А., та пояснила, что ФИО1 избил А и забрал сотовый телефон. Сам А.А.А. ему ничего не пояснял. Он помог Б.Е.Ю. завести А в дом, положили его в комнате, на кровать.

Из показаний свидетеля К.Л.З, данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что работала фельдшером в отделении скорой медицинской помощи МУ «Красноармейская ЦРБ». Дата находилась на суточном дежурстве, примерно в 19 часов 30 минут поступил вызов на <адрес>, к больному А.А.А. По прибытии на указанный адрес там находился А.А.А., личность его была установлена по паспорту. А находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него были гематомы, он жаловался на боль в челюсти слева. При осмотре А, у него также были синяки в области грудной клетки сзади. А.А.А. пояснил, что был избит днем Дата, что ему были нанесены удары руками и ногами по голове, спине. Кто именно его избил, А.А.А. ей не пояснял, но он знал, кто его избил. Судя по множественным кровоподтекам, гематомам на лице и грудной клетке А.А.А., удары ему были нанесены множественные, не менее двух-трех по лицу, не менее двух в область грудной клетки (л.д.80-81).

Проанализировав добытое, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по признаку – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно уголовному закону квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

ФИО1 открыто - заведомо очевидно для собственника, фактически изъял чужое имущество в свою пользу, причинил реальный материальный ущерб потерпевшему, действовал умышленно, с корыстной целью, понимал противоправный характер своих действий.

Кроме того ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению имуществом, умышленно нанес не менее пяти ударов руками и ногами по лицу и в область грудной клетки потерпевшего, отчего А испытал физическую боль, то есть применил насилие.

Характер действий ФИО1, сопряженных с насилием в отношении потерпевшего в целях завладения его имущества, а также наступившие последствия этих действий свидетельствуют о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что насилие он применил не в связи с хищение телефона а в результате ссоры, судом не принимаются, суд считает их способом защиты. Кроме того, данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, прежде всего показаниями потерпевшего А.А.А., представителя потерпевшего А.Л.В., свидетелей Б.Е.Ю., С.Б.П., К.Л.З,, С.С.А.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, в деталях отражают объективные данные дела, и у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий вечера Дата, в связи с чем, именно эти показания суд берет за основу обвинения.

Из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования следует, что он не отрицает факт открытого хищения сотового телефона потерпевшего, также не отрицает факт нанесения ударов потерпевшему.

Объективные обстоятельства установленные судом и не оспариваемые подсудимым, очевидно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на открытое хищения имущества с применением насилия к потерпевшему, что и было им реализовано.

При таких обстоятельствах, оценивая все материалы дела исследованные в судебном заседании в совокупности, суд находит установленным, что утверждение подсудимого и его защитника, о том, что насилия к потерпевшему он не применял, действия по нанесению ударов по телу потерпевшему не связаны с хищением имущества потерпевшего, безосновательно.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины ФИО1

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, относящееся к категории тяжких, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенного преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, обстоятельствами смягчающими наказание также учитывает, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Представленной характеристикой ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства.

Однако с учетом обстоятельств совершения преступления, а так же в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления и, снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Однако, принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление, которое законодательством отнесено к категории тяжких, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, что будет соответствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление – с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает возможным определить наказание ФИО1 без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания ФИО1 считать условной с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных постоянное место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.В.Клепинина.