Решение № 2-2410/2019 2-2410/2019~М-1615/2019 М-1615/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2410/2019

Дело № 2-2410/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» (далее АИЖК) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 752 884,43 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2012 года в соответствии с условиями кредитного договора <***> «Выбор-Инвест» предоставил солидарным заемщикам – ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 1 190 000 руб., с процентной ставкой 11,9 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец.

Ответчики нарушают условия по возврату денежных средств, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 752 884,43 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, также просит обратить взыскание на заложенную квартиру, путем ее продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 999 200 руб.

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснил, что просрочка была вызвана потерей источника дохода в виде заработной платы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что просрочка была вызвана потерей источника дохода в виде заработной платы. На момент рассмотрения дела трудоустроен, просроченную задолженность оплатил. В квартире зарегистрированы он сам, супруга и трое несовершеннолетних детей, в погашение задолженности вложен материнский капитал. Считает, что допустил просрочку по уважительным причинам.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Выбр-Инвест» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны 03.05.2012 года был заключен договор займа № (л.д.30-35)

В соответствии с условиями договора займодавец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 190 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11,9 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, платежами по 13 735 руб. ежемесячно (за исключением последнего – 13 301 руб.) (л.д.39-41)

Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 45,5 кв.м., расположенного на первом этаже, пятиэтажного дома, стоимостью 1 700 000 руб., условный номер №.

П.п. 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование.

Суду представлена закладная на упомянутую квартиру, владельцем закладной является истец (л.д.43-49).

Ответчики являются собственниками квартиры в ? доли каждый, что подтверждается Выпиской из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.50-53).

Решением Калининского районного суда от 30.06.2017 года в удовлетворении иска ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку суд установил, что ответчики вошли в график платежей, нарушение прав истца было в разумный срок устранено.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 28.09.2017 года решение Калининского районного суда от 30.06.2016 года было отменено в части судебных расходов, с внесением нового решения, которым солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскано 17 741,22 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 21.03.2019 года в размере 752 884,43 руб., из которых 739 171,48 руб. – основной долг, 9 495,45 руб. – начисленные, но неуплаченных проценты за пользование кредитом, 4 217,50 руб. – пени. Последний платеж, указанный в расчете - 05.03.2019г.

Суд принимает во внимание, что всего заемщиками в погашение задолженности согласно указанному расчету внесено 1 239 726,78 руб., из них в счет основного долга 450 828,52 руб., остальное в счет процентов за пользование, пени, что усматривается из расчета задолженности (л.д.6-9)

Из представленного истцом расчета по состоянию на 10.06.2019г. усматривается, что текущий остаток по основному долгу – 703 974,99 руб., текущая задолженность по процентам за пользование – 2 295,16 руб., просроченной задолженности не имеется.

При этом, в период рассмотрения дела заемщиками было внесено 16.04.19г. – 2 586,12 руб. (в счет основного долга), 22.04.19г. внесено - 2 957,45 руб., 14.05.19г. внесено - 869,70 руб. Кроме того, ответчиком представлена квитанция от 04.06.2019 года о внесении платежа на сумму 55 000 руб., а также расчет, выданный истцом 10.06.2019 года, согласно которому просроченная задолженность у ответчиком отсутствует.

Вывод суда об отсутствии просроченной задолженности подтверждается и графиком платежей, в соответствии с которым по состоянию на май 2019 года сумма основного долга должна была составлять 856 797 руб., если бы ответчики соблюдали график платежей (л.д.39-41). Тогда как, сумма основного долга, по состоянию на 10.06.19г. составляет 703 974,99 руб.

Не оспаривается сторонами внесение в счет погашение задолженности средств материнского капитала. Суд принимает во внимание, что доказательств изменения графика платежей не представлено.

Суд считает, что истцом не оспорен факт погашения ответчиками просроченной задолженности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска ответчик вошел в график платежей, поскольку, в соответствии с графиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование у ответчика не имеется.

Суд считает, что допущенные нарушения ответчиками прав истца были в разумный срок устранены, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, все предусмотренные кредитным договором штрафные санкции, в том числе начисленные пени, уплачены заёмщиком истцу.

Истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед истцом, которые с 2012 года (более 7 лет) оплачивают кредит, в погашение задолженности был внесен «материнский капитал» в соответствии с п.3.3 кредитного договора, что не оспаривается сторонами, подтверждается графиком платежей.

Суд считает, что стабилизация финансового положения ответчиков подтверждается единовременным внесением суммы в размере 55 000 руб. в погашение просроченной задолженности, а также представленным справками о заработной плате с мест работы.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 №, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

Принимая во внимание, что ответчики являются многодетной семьей, учитывая внесение в погашение задолженности по кредиту средств материнского капитала, учитывая длительность исполнения обязательств по кредитному договору, сумму, внесенную ответчиками в счет погашения долга, суд не усматривает оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно.

Суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности при установленных судом обстоятельствах.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено. Истец получил все на что он вправе был рассчитывать по исполнению указанного договора.

Суд считает, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что квартира является для него и членов его семьи, единственным собственным жильем.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия кредитного договора он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что сам факт наличия имевшейся просроченной задолженности на день обращения с иском в суд, не может служить основанием для досрочного взыскания и обращения взыскания на заложенное имущество, если в разумный срок нарушение устранено, на момент рассмотрения дела по существу доказательств, подтверждающих наличие у истца ущерба, связанного с неисполнением ответчиками обязательств, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 729 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 16 729 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: