Решение № 2А-1290/2020 2А-1290/2020~М-1311/2020 М-1311/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-1290/2020

Адм.дело №2а-1290/20г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО3 Вергеньена, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО2, УФССП России по МО, заинтересованное лицо – ФИО3, указывая, что 22.04.2020 года на основании выданного мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района исполнительного документа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу административного истца 34 906 руб. 44 коп., которое судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 окончено постановлением от 22.06.2020 года с возвращением исполнительного документа взыскателю. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные законом меры принудительного взыскания, а начальником отдела ослаблен контроль, что, по мнению административного истца, свидетельствует об их бездействии, ООО «АФК» просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и обязать начальника Можайского РОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.10.2019г.

Административный истец, ООО «АФК», в тексте административного иска просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, ФИО1 и ФИО2, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений на административный иск суду не представили, и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Административный ответчик, УФССП России по МО, своего представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо, ФИО3, в суд не явилась.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административного ответчика в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд считает, административный иск не подлежит удовлетворению.

Судом из материалов дела установлено, что 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №124 Можайского судебного района Московской области в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 34906 руб. 44 коп.

22.04.2020 года на основании указанного судебного приказа и заявления взыскателя от 25.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ФИО1 в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 34 906 руб. 44 коп. в пользу ООО «АФК».

22 апреля и 6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы: в банки, ГИБДД, отделение Пенсионного фонда в г.Москве и Московской области, операторам сотовой связи, ФНС России, - о наличии у должника открытых счетов, транспортных средств, абонентских договоров, получении им пенсий, регистрации в качестве ИП и т.п., на которые получены отрицательные ответы (об отсутствии запрашиваемых сведений).

22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту жительства должник и его имущество обнаружены не были.

Также 22 июня 2020 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать действия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ФИО1 нарушающими права и законные интересы ООО «АФК», равно как и не усматривает какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

ООО «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконным и возложении на начальника Можайского РОСП обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 15.10.2019г., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Хлюстов

Копия верна: судья____________