Решение № 2-3443/2017 2-3443/2018 2-3443/2018~М-3065/2018 М-3065/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3443/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3443/17 по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

дата. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 вынесен судебный приказ №..., которым с него взыскана «задолженность» по кредитному договору №... от дата. в размере *** рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля. дата, узнав по смс-сообщению о вынесении указанного судебного приказа, истец обратился к мировому судье с заявлением о его отмене. Определение об отмене судебного приказа ни в этот день (дата.), ни в последующие дни не вручили, ссылаясь на «загруженность» в нарушение требований ст. 129 ГПК РФ, Определение об отмене судебного приказа истец получил по почте значительно позже. По этой причине он был лишен возможности своевременно и самостоятельно предоставить судебному приставу-исполнителю указанное определение. Впоследствии истец узнал о списании с его счетов открытых в банках: Поволжский филиал АО «Райфайзенбанк», Филиал №... банка ВТБ (ПАО), Поволжский банк ОАО «Сбербанк России», Филиал «Самарский» ОАО «Альфа-Банк», денежных средств на общую сумму *** рубля. Из ответа №... от дата. за подписью начальника ОСП Советского района г. Самары ФИО3, истцу стало известно, что денежные средства (*** рублей) перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» уже после дата. Согласно этого же письма, определение от дата об отмене судебного приказа, поступило в ОСП Советского района г. Самары только дата. Такая задержка получения приставом исполнителем определения об отмене судебного приказа, вероятно, будет объяснена ошибкой допущенной мировым судьей в сопроводительном письме №... от дата в котором ФИО2 в строке адреса ОСП Советского района г. Самары указала вместо названия улицы «Физкультурная» - «Арцыбушевская». То есть, не получение приставом исполнителем определения об отмене судебного приказа до перечисления денежных средств взыскателю, может быть объяснено технической ошибкой мирового судьи. При таких обстоятельствах, очевидно, что денежные средства (*** рубля) поступили ответчику в счет исполнения судебного приказа №... от дата. уже после его отмены, то есть - при отсутствии законного основания, которым в данном случае являлся только судебный приказ. Просит суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца в счет возмещения убытков причиненных неосновательным обогащением в размере 65384, 41 рублей, вернув все взысканное по отмененному судебному приказу №... от дата.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску, дополнив, что истец не был ознакомлен с условиями предоставление кредита, задолженность перед ответчиком отсутствует, так как им была оплачена вся сумма, письменный договор между сторонами не заключен, значит он является недействительным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства были списаны на законных основаниях, поскольку у истца имеется задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица ОСП Советского района г.Самара УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору№... от дата за период с дата по дата в размере *** рубля, из которых *** сумма основанного долга, *** рубль – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль.

дата в ОСП Советского района г. Самары УФССП России по Самарской области на исполнение поступил судебный приказ №..., выданный мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г.Самара Самарской области от дата о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы долга в размере *** руб.

дата на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №....

дата судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО «ВТБ 24», АОА «Альфа- Банк».

На депозитный счет ОСП Советского района г. Самары поступили денежные средства на общую сумму *** руб. Судебный пристав-исполнитель вынес постановления о распределении денежных средств для перечисления в счет погашения долга на реквизиты предъявленные в заявлении взыскателем.

дата мировым судьей судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа №... от дата по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с ФИО1

дата созданы заявки на перечисление денежных средств взыскателю в размере *** руб.

дата судебному приставу-исполнителю поступило определение об отмене судебного приказа выданный мировой судьей судебного участка №56 Советского судебного района г. Самары Самарской области и отзыве его с исполнения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор, составлен график платежей и определен размер ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор является недействительным в силу ч.2 ст.162 ГК РФ, суд полагает необоснованными, поскольку в ч.3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В свою очередь, в ч.3 ст.438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. На основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении кредита, адресованного АО «Банк Русский Стандарт», последний акцептовав оферту и во исполнении обязательств перечислил на счет истца денежные средства, которые им были получены.

Ссылка представителя истца на то, что у ФИО1 отсутствует задолженность перед ответчиком, суд полагает несостоятельна, так как опровергается представленными в материалы дела ответчиком доказательствами – выпиской из лицевого счета, заключительным требованием об оплате обязательств, в то же время истцом доказательства в обоснование указанных доводов не представлены (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к мнению, что денежные средства, поступавшие АО «Банк Русский Стандарт» со счет ОСП Советского района г.Самары УФССП по Самарской области путем списания со счетов ФИО1 не являются неосновательным обогащением, поскольку истец имеет перед ответчиком неисполненное обязательство, именно во исполнении данного обязательства и были перечислены денежные средства.

Ссылка истца на поворот исполнения не может быть принята судом во внимание, так как для этого законом предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь