Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2017 года г. Венёв Тульской области

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2017 в 13 часов 05 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владельцем которой является ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>. В связи с чем 28.02.2017 собственник автомобиля ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №71-66089/17-1 от 04.05.2017 стоимость причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа составила 61 256 рублей 09 копеек. СПАО «Ингосстрах» осуществило возмещение собственнику автомобиля причиненный ущерб в размере 64 007 рублей 80 копеек, что подтверждается платёжным поручением №464380 от 22.05.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения застрахована не была, то он обязан возместить СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму, выплаченную собственнику поврежденного автомобиля, в размере 61 256 рублей 09 копеек.

С учетом изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 61 256 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 037 рублей 69 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области признал, не возражал против взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины, пояснив, что действительно являлся виновником дорожно-транспортного происшествия 24.02.2017, при этом его гражданская ответственность застрахована не была. Согласен с суммой причиненного ущерба в полном объеме.

Третье лицо – ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения судьи от 20.10.2017, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо – ФИО2, привлеченная к участию в деле на основании определения судьи от 20.10.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска является волеизъявлением ответчика ФИО1, данное процессуальное действие им произведено добровольно, осознанно, путем написания собственноручного заявления, не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушает охраняемые законом интересы, как ответчика, так и других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчика ФИО1, удовлетворив исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 61 256 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 037 рублей 69 копеек, а всего 63 293 (шестьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева