Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-164/2019 М-164/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Пензенской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса. В обоснование своих требований ссылается на то, ФИО4 (ФИО1) приказом УФССП России по Пензенской области от 09.03.2006 № 55 л/с назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области. ФИО2 приказом УФССП России по Пензенской области от 26.06.2018 № 388 л/с назначена на должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области. ФИО3 приказом УФССП России по Пензенской области от 04.07.2012 № 518 л/с назначена на должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области. В период исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей на принудительном исполнении в Сосновоборском РОСП УФССП России по Пензенской области находились исполнительные производства №, №, № №, возбужденные 18.12.2017 года на основании исполнительных листов №, №, №, № от 20.10.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее и по встречному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации р.п. Сосновоборск Сосновоборского района Пензенской области, администрации Сосновоборского района Пензенской области о признании права собственности на реконструированную квартиру. Суд обязал ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в двух месячный срок после вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос самовольно-построенного пристроя, общей площадью 18,6 кв.м., возведенного к <...>. ФИО5 обратилась в Сосновоборский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13.11.2018 года по делу № жалоба ФИО5 была удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительных документов. Данным решением с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца ФИО5 взысканы судебные издержки в размере 3000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31.01.2019 года решение первой инстанции было оставлено без изменений. 22.02.2019 года по делу ФИО5 выдан исполнительный лист на взыскание судебных расходов. По данному исполнительному листу УФССП России по Пензенской области перечислило ФИО5 денежные средства в размере 3000 рублей, которые истец расценивает, как убытки, причиненные в результате бездействий судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП ФИО1. Вина их установлена вступившим в законную силу решением суда. Поэтому истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу УФССП России по Пензенской области 3000 рублей в счет возмещения вреда.

Истец - УФССП России по Пензенской области о дне рассмотрения дела извещён, в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положению п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя, как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав является должностным лицом, состоявшим на государственной службе.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на государственной гражданской службе в должности старшего судебного пристава, а ФИО2, ФИО3 состоят на государственной гражданской службе в должности судебных приставов - исполнителей Сосновоборского РОСП УФССП России по Пензенской области.

Решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 13.11.2018 года жалоба ФИО5 удовлетворена, бездействия судебных приставов исполнителей Сосновоборского РО УФФСП по Пензенской области (ФИО1, ФИО2, ФИО3) признаны незаконными. Кроме этого с УФССП России по Пензенской области в пользу административного истца ФИО5 взысканы судебные издержки, связанные с услугами представителя, в размере 3000 рублей.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 31.01.2019 года апелляционная жалоба УФССП России по Пензенской области оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Решение вступило в законную силу 31.01.2019 года, выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № 295312 от 24.04.2019 года УФССП России по Пензенской области решение суда исполнило реально, перечислив на счет ФИО5 взысканные судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 73 данного закона предписано, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные и правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из чего следует, что к отношениям по возмещению материального ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении обязанностей государственной гражданской службы представителю нанимателя, судом применяются нормы ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При изложенных обстоятельствах дела суд считает, что понесенные судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, взысканные с УФССП по Пензенской области, не подлежат возмещению в порядке регресса работодателем с судебных приставов - исполнителей, так как понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу и не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчиков, поэтому оснований для взыскания с них в пользу истца указанных расходов не имеется.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями должностными лицами службы судебных приставов ФИО1, ФИО2, ФИО3, а несение указанных расходов ФИО5 не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ и части 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

В связи вышеизложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований УФССП РФ по Пензенской области следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в размере 3000 рублей, причиненных при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.

Председательствующий А.Н. Демин