Апелляционное определение № 33-13071/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья – ...........3 дело ........

№ дела в 1-ой инст. 2-11626/2024

УИД 23RS0........-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........11

судей ...........4, ...........10

по докладу судьи ...........11

при секретаре ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ...........2 на решение Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратился в суд с иском к АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 59 100 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения в размере 29 550 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг независимого ...........1 в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 382,50 руб.; оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Представитель АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» по доверенности ...........6 считал исковые требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, так как истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

Обжалуемым решением суда исковые требования ...........2 удовлетворены частично. С АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 59 100 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ...........2 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, а также отказано во взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» по доверенности ...........7, который просил решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что .......... по вине водителя ...........8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mercedes-Benz CLK 350» были причинены механические повреждения.

.......... ...........2 обратился в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о страховой выплате, указав, что характер повреждений исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении.

В этот же день истцу вручено направление на осмотр транспортного средства с организацией эвакуации с места нахождения автомобиля до места осмотра .......... по адресу: Краснодарский край, .............

.......... страховщику поступило уведомление об осмотре транспортного средства по месту его нахождения: ............, п. ...........1, .............

Однако страховая компания осмотр автомобиля не произвела и отказалась производить выплату истцу, в связи с его уклонением от предоставления имущества на осмотр.

C целью установления действительного размера ущерба истец обратился к независмому оценщику ИП ...........9 и согласно экспертному заключению ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455 700 рублей. Уведомление о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом, назначенного на .......... на 10.00 часов доставлено страховой компании .......... (том 1 л.д. 40-41).

Решением финансового уполномоченного от .......... заявленные ...........2 требования о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на дефектову и составление заключения независимого оценщика удовлетворены частично. С АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 340 900 рублей в соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС» от ........... В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховщиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по проведению осмотра транспортного средства истца по месту его нахождения, независимая техническая экспертиза не организована. Доказательств того, что АО СК «АРМЕЕЦ» приняло меры к эвакуации автомобиля истца с места его нахождения до места проведения осмотра, не представлено (том 1 лд.............).

Истец, полагая взысканную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, для устранения противоречий в данной части, судом первой инстанции по делу была назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...........1».

Согласно экспертному заключению ........ .......... установленные в ходе исследования повреждения автомобиля «Mercedes-Benz CLK 350» имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .........., по направлению следообразований и характеру деформаций.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 916 800 руб., с учетом износа - 556 300 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ...........1. Неясности или неполноты заключение ...........1 не содержит. Заключение ...........1 по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ...........1 у судебной коллегии сомнения не вызывают. ...........1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения ...........1, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от .......... ........-П.

Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 100 рублей с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб. – 340 900 руб.).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........2 к АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Так, уменьшая размер испрашиваемой неустойки с 59 100 руб. до 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя с 29 550 руб. до 5 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивы в обоснование такого снижения.

При этом неустойка уменьшена судом первой инстанции более чем в 5 раз, что как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, что нельзя признать допустимым.С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 100 руб., а также штрафа за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, то есть 29 550 руб. (59 100 руб. : 2), поскольку правовых оснований для снижения неустойки и штрафа по делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ...........2 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий.

Между тем, данный вывод районного суда судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ...........2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов судебная коллегия полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ...........1, специалистам и переводчикам.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 192,54 рубля, которые документально подтверждены (том 1 л.д. 18, 38-39, 42-43, 193).

Поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам и были понесены истцом ввиду необходимости уведомления страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, а назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области трасологии и оценочной деятельности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО СК «АРМЕЕЦ» в пользу ...........2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 192,54 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........2 к АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы, почтовых расходов и изменить в части размера неустойки и штрафа.

Принять по делу в указанной части новое решение, увеличив: размер неустойки с 5 000 рублей до 59 100 рублей, размер штрафа с 5 000 рублей до 29 550 рублей, а исковые требования ...........2 к АО СК «Армеец» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы и почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «АРМЕЕЦ» в пользу ...........2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 192,54 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........11

Судьи ...........4

...........10