Постановление № 44Г-41/2018 4Г-1005/2018 от 13 ноября 2018 г.

№ 44г -41/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 ноября 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

членов президиума: Батуниной Т.А., Воротникова С.А., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Ахвердиевой И.Ю., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителей ФИО5, ФИО6, просивших апелляционное определение оставить без изменения, президиум Томского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор»), в котором с учётом изменения требований, отказа от иска в части, просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля «Lexus GS 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)–/__/, путем замены рулевой рейки, задних рычагов, передних нижних рычагов и подвески колёс вместе с сайлентблоками; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., неустойку за период с 16.04.2016 по 09.02.2017 в размере 2 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; распределить судебные расходы.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 19.11.2014 приобрёл спорный автомобиль, находящийся на гарантийном обслуживании. В ходе эксплуатации в данном транспортном средстве проявились следующие недостатки: свист спереди при торможении, щелчки при проезде неровностей и вращении рулевого колеса. В период с 07.09.2015 по 21.09.2015 производился гарантийный ремонт указанного автомобиля в сервисном центре ООО «Элке Авто», в том числе произведена повторная замена рулевого механизма с усилителем, однако фактически приведенные выше недостатки не устранены. Направленные в адрес ответчика претензии, требования о проведении экспертизы с целью определения недостатков и их устранения оставлены без удовлетворения. Полагая, что проявившиеся в автомобиле недостатки являются производственным дефектом, он (истец) обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный либо возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении понесенных расходов. В удовлетворении указанного требования ООО «Тойота Мотор» отказано. В настоящее время согласно заключениям судебных экспертиз в спорном автомобиле имеются производственные дефекты рулевой рейки, задних рычагов, передних нижних рычагов и подвески колёс вместе с сайлентблоками. Действиями ответчика ему причинён моральный вред, связанный с процессом урегулирования спора, а также невозможностью использования автомобиля по назначению.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22.09.2017 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 данное решение суда отменено, принято новое, которым иск ФИО2 удовлетворен частично: на ООО «Тойота Мотор» возложена обязанность незамедлительно безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном автомобиле путем замены рулевой рейки (тяги рулевого управления с усилителем в сборе), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками; с ответчика в пользу истца взыскано: 3301 830 руб. (в том числе: 2150 000 руб. – неустойка; 50 000 руб. – компенсация морального вреда; 1100 000 руб. – штраф; 1 830 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы); также с ООО «Тойота Мотор» взыскано: 69300 руб. и 26 400 руб. - в пользу ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (оплата за проведение судебной экспертизы и возмещение затрат на услуги сервисного центра ООО «Элке Авто» по диагностике автомобиля); 20 000 руб. – в пользу ИП П. (оплата за проведение судебной экспертизы).

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 14.08.2018 и поступившей в суд 16.08.2018, ООО «Тойота Мотор» в лице представителя ФИО1, полагая, что при вынесении вышеуказанного апелляционного определения допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

В частности, указал, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, противоречат заключениям судебных экспертиз; судебной коллегией неверно установлен гарантийный срок на замененные в спорном автомобиле детали, а также не разрешено поданное ответчиком заявление о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.08.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 20.08.2018.

Определением судьи Томского областного суда Жолудевой М.В. от 21.08.2018 исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Томского областного суда от 24.10.2018 кассационная жалоба ООО «Тойота Мотор» в лице представителя Б.С.АБ. с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, президиум Томского областного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.05.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Lexus GS 350», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, по договору купли-продажи от 19.11.2014.

Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В рамках гарантийного обслуживания ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Элке Авто», ссылаясь на стук в рулевой рейке (23.01.2015, 27.07.2015, 07.09.2015) и подвеске (30.12.2014, 23.01.2015, 11.11.2015), трещины на сайлентблоках передних рычагов (27.07.2015, 19.08.2015).

В ходе гарантийного обслуживания на автомобиле неоднократно производилась замена рулевой рейки (27.02.2015, 21.09.2015), задних рычагов, передних нижних рычагов подвески колёс вместе с сайлентблоками (07.09.2015, 21.09.2015).

В связи с наличием стука в подвеске и в рулевом механизме вышеуказанного автомобиля 05.04.2016 ФИО2 обратился с претензией в ООО «Тойота Мотор», в которой просил заменить транспортное средство на аналогичный товар либо забрать автомобиль и вернуть ему его покупную стоимость, так как после замены рулевой рейки 27.02.2015 выявленный недостаток проявился вновь.

В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в спорном автомобиле существенных, неустранимых или требующих несоразмерных затрат на их устранение производственных дефектов.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что недостатки в рулевой рейке, задних рычагах, передних нижних рычагах подвески колёс вместе с сайлентблоками на вышеуказанном транспортном средстве являются существенными и производственными, в связи с чем частично удовлетворила заявленные ФИО2 требования.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришла к выводу о том, что гарантийный срок на рулевую рейку, задние рычаги, передние нижние рычаги подвески колёс вместе с сайлентблоками не истек, поскольку в связи с заменой указанных деталей 21.09.2015 начал течь заново и составляет 3 года с момента их установки на спорный автомобиль.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Таким образом, при определении гарантийного срока в случае замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, юридически значимыми обстоятельствами являются изначальный срок гарантии на указанные детали, а также наличие (отсутствие) между сторонами соглашения о гарантийном сроке на замененное комплектующее изделие или составную часть основного изделия.

Между тем при рассмотрении заявленных требований судебной коллегией не установлен изначальный срок гарантии на вышеуказанные детали, а также не разрешен вопрос о наличии (отсутствии) между сторонами соглашения о гарантийном сроке на замененные детали, предусмотренного договором.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вышеуказанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций не выполнены.

Так, устанавливая факт наличия в спорном автомобиле существенных и производственных недостатков, в том числе на поверхности сайлентблоков на задних рычагах, передних нижних рычагах подвески колёс, судебная коллегия фактически руководствовалась только заключением судебной экспертизы от 03.04.2018, проведённым ИП П. (л.д. 71-129, т. 4).

Между тем без правовой оценки в указанной части оставлены ранее проведенные судебные экспертизы (от 30.01.2017 ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России»; 17.08.2017 ФГУП «НАМИ»).

Из содержания заключения судебной экспертизы от 30.01.2017 ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» не следует, что в спорном автомобиле имеются дефекты на поверхности сайлентблоков на задних рычагах, передних нижних рычагах подвески колёс исследуемого автомобиля (л.д.1-29, т. 2).

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.08.2017, проведённой ФГУП «НАМИ», производственных дефектов, в том числе на поверхности сайлентблоков на задних рычагах, передних нижних рычагах подвески колёс, в спорном автомобиле не выявлено (л.д. 101-164, т. 3).

Правовая оценка приведенным выше выводам экспертов в их совокупности судом апелляционной инстанции при разрешении спора не дана, мотивы по которым они не приняты во внимание, судом не приведены.

Также судебной коллегией не учтено, что на момент проведения первой экспертизы пробег спорного автомобиля составлял 60 440 км, а на момент проведения третьей экспертизы – 68419 км (л.д. 8, т. 2; л.д. 79, т. 4).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав в своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Тойота Мотор» было заявлено о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 212 т. 2).

Между тем суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции об отказе в иске и частично удовлетворив исковые требования, оставил без правовой оценки доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки и штрафа.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь вышеизложенной нормой права, президиум находит возможным в интересах законности при рассмотрении настоящей кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение вышеприведенных правовых норм выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований и размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда также не мотивированы.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел; при этом в силу приведенной нормы гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Дело по вышеуказанному иску направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2018 года отменить.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий