Решение № 2-2548/2024 2-2548/2024~М-1500/2024 М-1500/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-2548/2024

Дело № 2-2548/2024

39RS0002-01-2024-001781-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1, третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 28 марта 2011 года ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор №2134504026, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. на условиях возвратности.

Заемщик свои обязательства перед баком не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

При этом 10 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права требования к ответчику по названному выше договору ООО «Примоколлект», в свою очередь ООО «Примоколлект» уступило право требования к ответчику по указанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое уступило требование к должнику к ООО «Региональная служба взыскания».

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №2134504026 от 28 марта 2011 года в размере 191 033,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,68 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «РСВ», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в рамках которого указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила суд применить последствия пропуска исковой давности, отказать в удовлетворении требований.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как определено абз. 2 названной статьи, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как следует из положений ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как определено ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2011 года ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор №2134504026, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 48 месяцев.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом.

10 июня 2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил ООО «Примоколлект» право требования по кредитному договору №2134504026 от 28 марта 2011 года на основании договора уступки требования №47100613 (п. №38589 выписки и реестра должников).

05 декабря 2016 года ООО «Примоколлект» уступил права требования к ответчику по названному выше кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору возмездной уступки прав требования (цессии).

26 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования к ответчику по названному выше кредитному договору ООО «Региональная служба взыскания» (п.66825 перечня должников).

25 октября 2023 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Сведений о полном и надлежащем исполнении ответчиком обязательств перед банком ответчиком суду не представлены, доводы иска ответчиком не опровергнуты.

Реализуя предусмотренное законом право истец обратился к мировому судье 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании имевшей место задолженности с ФИО1 по кредитному договору №2134504026 от 28 марта 2011 года.

07 августа 2023 года мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен 16 февраля 2024 года в связи с поступлением от ответчика возражений.

Так разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство суд учитывает, что в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Как следует из пункта 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).

Из разъяснений в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок возврата кредита (последнего платежа) предусмотрен не позднее 17 апреля 2015 года, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 17 апреля 2018 (последний день предъявления требований для взыскания по последнему платежу).

Более того, во внимание принято, что каких-либо доказательств, в том числе выписки о движении денежных средств, подтверждающих частичное исполнение обязательств со стороны ответчика по указанному договору, а равно признания требований, суду не представлено со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

При таких условиях суд приходит к выводу, что уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности для предъявления требований по указанному выше кредитному договору истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Во внимание принято, что с заявлением о восстановлении срока исковой давности истец в суд не обращался доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истец не представил, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, длительность нарушения срока составила более 7 лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом по делу является кредитная организация, т.е. профессиональный участник рынка услуг, и, как следствие, обладающий достаточным объемом ресурсов для своевременной защиты своих прав и законных интересов перед более слабой стороной – потребителем, которым в рассматриваемых правоотношениях выступает заемщик.

Факт подачи настоящего иска в данном случае не устраняет допущенного пропуска срока исковой давности. Изложенное свидетельствует о наличии у суд оснований к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании как суммы основного долга, так и производных от нее сумм процентов, неустойки и иных платежей.

Учитывая приведенные выше норм и обстоятельства, суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по рассматриваемы требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А.И. Дашковский