Решение № 2-263/2019 2-263/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №.

УИД: 26RS0№-03.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» мая 2019 года <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре: Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт» или истец) обратилось в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1 или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.10.2014 ОАО «Лето Банк» (далее – Кредитор) заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок 10 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 49,90% годовых.

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были предоставлены ответчику, однако 13.11.2014 ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342.

Задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014, переданная по договору цессии, составляет 74 059 рублей 19 копеек из них: задолженность по основному долгу – 25 668 рублей 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 145 рублей 30 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 245 рублей 00 копеек.

21.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края был вынесен судебный приказ № 2-29-16-464/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.10.2014. Судебный приказ был отменен определением от 30.01.2019.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 в сумме 74 059 рублей 19 копеек, а именно:

задолженность по основному долгу – 25 668 рублей 89 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 145 рублей 30 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 245 рублей 00 копеек;

возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2 421 рубль 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, согласно представленного в суд заявления, просит рассмотреть данное дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения 02.04.2019, которое вернулось в суд 08.05.2019 (т. 1 л.д. 64).

Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе, путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда Ставропольского края в разделе «Судебное делопроизводство».

В связи с неявкой ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного заседания, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке заочного производства по тем основаниям, что она указание суда о предоставлении письменных доказательств не исполнила, ни в установленный судом срок, ни позднее, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении разбирательства по делу, ответчик ФИО1 предупреждена о том, что в случае неисполнения определения суда, не предоставления доказательств, неявки в суд без уважительных причин, дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в материалы дела истцом представлено заявление о предоставлении потребительского кредита ФИО1 от 13.10.2014, адресованное ОАО «Лето Банк» (впоследствии наименование Банка изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк»).

Как следует из согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») № от 13.10.2014 сумма кредитного лимита составляет 50 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 17.10.2014, по договору устанавливается интервал действия процентной ставки по кредиту равный 1/2/3 месяца. Для первого интервала равного двум месяцам процентная ставка составляет 49,9%, для второго интервала (два месяца) процентная ставка – 39,9%, для третьего интервала (два месяца) – 29,9%, для четвертого интервала (два месяца) – 19,9%, для пятого интервала (два месяца) – 9,9%, таким образом, срок действия кредита составляет 10 месяцев (т. 1 л.д. 10 – 11), полная стоимость кредита 37,85% годовых, размер первого ежемесячного платежа – 6 800 руб., последнего платежа – 6 000 руб., полная сумма подлежащая выплате 63 752 рубля 69 копеек, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту (т. 1 л.д. 12).

Из заявления следует, что заемщик просила открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита, списывать в безакцептном порядке с данного счета денежные средства, необходимые для исполнения ее обязательств (т. 1 л.д. 10, 18).

ОАО «Лето Банк» акцептовал оферту ответчика, заключив с ней кредитный договор № от 13.10.2014, открыл банковский счет № и предоставил кредит.

Согласно выписке по счету 45№ кредитного договора № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 30 000 рублей, то есть ответчица произвела снятие денежных средств 14.10.2014 в сумме 15 000 рублей и 17.10.2014 – в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Как следует из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при наличии просроченной задолженности в указанную дату платежа процентная ставка не изменяется. И в ином интервале применяется процентная ставка по кредиту, действующая в предыдущем интервале (т. 1 л.д. 10), из этого следует, что процентная ставка в размере 49,9% не изменялась в последующих интервалах в связи с непогашением задолженности по кредиту ответчицей.

Согласно п. 12 условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ПАО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчицы и не оспаривается.

19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342 (т. 1 л.д. 36 – 38), в соответствии с которым ООО «Филберт» было передано право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 13.10.2014 задолженности в размере 74 059 рублей 19 копеек (выписка из акта приема – передачи прав (требований) (т. 1 л.д. 45).

ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования посредством направления ей уведомления и досудебной претензии о выплате задолженности в установленный договором срок (т. 1 л.д. 47).

21.01.2019 на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 30.01.2019 судебный приказ № 2-29-16-464/2019 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (т. 1 л.д. 46).

ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 13.10.2014, нарушила условия о своевременном и полном внесении платежей, совершив погашения кредита единожды 12.12.2015 в сумме 5 500 рублей (т. 1 л.д. 30), в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2018 в размере 74 059 рублей 19 копеек, а именно: задолженность по основному долгу – 25 668 рублей 89 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 145 рублей 30 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 245 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом расчетом исковых требований и выпиской по счету ответчицы. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

При разрешении вопроса о том, отвечают ли условия спорного договора об установлении процентных ставок требованиям разумности и справедливости, суд принимает во внимание Указания Центрального Банка России от 29.04.2014 № 3249-У, а также Указание Банка России от 18.12.2014 года № 3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», которым определено, что ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 01.07.2015.

Согласно Письму Центрального Банка Российской Федерации от 23.04.2014 года № 41-2-2-8/890 предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 года, будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 года. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) для применения в 3 и 4 кварталах 2014 года в этот период ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) не применяется.

Таким образом, при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 ограничение полной стоимости потребительского кредита не применялось, а поэтому стороны имели право устанавливать полную стоимость займа в размере 49,9% годовых, с чем согласилась ответчица при заключении договора.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания в действиях истца злоупотребления правом, недобросовестности при установлении процента за пользование займом, поскольку указанный размер процентной ставки соответствует требованиям законодательства, в частности, Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Указаниям Банка России.

Требования о взыскании с ответчика ФИО1 о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7 245 рублей, из которых страховка – 5 445 рублей; комиссия за ежемесячное списание – 1 880 рублей (т. 1 л.д. 30 – 31).

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета, предусмотрена законом, ее размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого ответчик был ознакомлен, понимал их и согласился.

Следовательно, комиссия за ежемесячное списание за участие в программе страховой защиты взималась банком в рамках договора, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации, в частности ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита ФИО1 выразила согласие на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» и на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования между банком и ООО СК «ВТБ страхование» (т. 1 л.д. 16). В соответствии с п. 8 данного заявления ответчица дала согласие на ежемесячное списание со своего счета без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страховой защиты, а также компенсации уплаченных банном страховых премий (без НДС) в размере 0,99 % взимается от первоначальной сумму кредитного лимита, периодичность взимание комиссии – ежемесячно.

Из текста заявления на оказание услуги «Участие в программе страхования» видно, что ФИО1 не была ограничена в свободе выбора, то есть имела возможность выразить несогласие на участие в программе страховой защиты, данным условием выдача ей кредита не обуславливалась.

Таким образом, в связи с тем, что из заявления на оказание услуги «Участие в программе страхования» видно, что ФИО1 подписано собственноручно.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина 2 421 рубля 78 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 40834 от 25.12.2018 и № 9947 от 12.04.2019 (т. 1 л.д. 8, 9).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате госпошлины в размере 2 421 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 13.10.2014 в сумме 74 059 рублей 19 копеек, а именно:

задолженность по основному долгу – 25 668 рублей 89 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом – 41 145 рублей 30 копеек;

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 7 245 рублей 00 копеек;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 421 рубль 78 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Л.В. Гетманская.