Апелляционное постановление № 22К-558/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-43/2025

судья – Хаярова А.Р.. № 22к-558/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)14 с участием: прокурора Русских Д.И., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Чепелкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска Прохорова В.Д. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2025 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему контролером в ООО «НТС», проживающему по адресу: (адрес), несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025 года.

Обвиняемому (ФИО)1 определено находиться по месту постоянного жительства в (адрес)

На обвиняемого (ФИО)1 возложены следующие запреты и ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу: в (адрес) без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, а также места учебы для сдачи контрольных заданий, зачетов и экзаменов, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запрещено общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, подозреваемых, обвиняемых, за исключением защитника-адвоката, встречи с которым должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, без ограничения по времени;

- запрещено вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети «Интернет», за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, также для общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- запрещено отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением писем с отметкой «судебное», о получении которых необходимо сообщать контролирующему органу.

Обвиняемый (ФИО)1 из-под стражи освобожден в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Русских Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Чепелкиной О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

3 февраля 2025 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025 г., с возложением на обвиняемого определенных запретов и ограничений.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Прохоров В.Д. просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2025 года отменить, принять решение о продлении срока содержания под стражей.

Считает, что следователем приведены убедительные и достаточные доводы о невозможности применения к (ФИО)1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Предъявленное обвинение (ФИО)1 полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Полагает, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, дают основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, ввиду суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, имеются основания полагать, что (ФИО)1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также предупредить соучастников преступления, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что (ФИО)1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Наличие семьи и детей у последнего не явилось сдерживающим фактором, так как (ФИО)1 вновь обвиняется в совершении преступления. Кроме того, при задержании последний оказал сопротивление, пытался скрыться от сотрудников полиции. В связи с чем при указанных обстоятельствах, иная более мягкая мера пресечения чем заключение под стражу не обеспечит надлежащее поведение (ФИО)1 и явку в суд.

Также указывает, что факт неэффективной организации расследования по уголовному делу не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку следователем указано о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ввиду проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

06 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)4.

В тот же день (ФИО)1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

08 октября 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05 декабря 2024 года.

28 ноября 2024 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры продлен срока содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 06 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 06 апреля 2025 года (включительно).

03 февраля 2025 года в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г.Нижневартовску о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025 г..

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допросов подозреваемого и обвиняемого, свидетелей, протоколом личного досмотра.

Вместе с тем суд первой инстанции, проанализировав предыдущее постановление судьи Нижневартовского городского суда от 28.11.2024 г., обратил внимание, что обжалуемое постановление заявлено по тем же основаниям (л.д. 55-58). Так установлено, что за два прошедших месяца следствия проведен осмотр предметов (16.01.2025 г.) и вынесено постановление о признании в качестве вещественных доказательств осмотренные предметы (16.01.2025 г.), иные запланированные мероприятия, указанные в постановлении судьи от 28.11.2024 г. проведены не были, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что по делу усматривается неэффективная организация предварительного расследования и допущенной волокиты.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу в том, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что (ФИО)1 не может оказать давление на свидетелей или соучастников по делу, поскольку один из соучастников обвинения (ФИО)4, со слов следователя, заключил контракт о прохождении военной службы, а иные доводы следователя о возможных участниках, на которых обвиняемый имел бы возможность оказать влияние, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что довод следствия о том, что (ФИО)1 может предпринять попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда, заслуживает внимание, поскольку из представленных материалов следует, что при задержании (ФИО)1 оказал сопротивление, попытался скрыться от сотрудников полиции.

Однако, мера пресечения в виде домашнего ареста, при надлежащем ее исполнении, предусматривает контроль со стороны исполнительных органов над обвиняемым. Также на обвиняемого судом возложены определенные ограничения, что позволит обеспечить его явку по вызовам следствия и суда, и не позволят каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

С учетом ч.2.1 ст.107 УПК РФ, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции в судебном заседании достоверно установлено, что обвиняемый является собственником 1/3 доли в (адрес). Мать обвиняемого (ФИО)5 не возражает против проживания сына - (ФИО)1 на данной жилой площади. Также не возражает против этого и отец - (ФИО)6, который является сособственником указанной квартиры.

Судом первой инстанции учтены все перечисленные обстоятельства, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого преступления, личность обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания для изменения (ФИО)1 меры пресечения на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2025 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 3 февраля 2025 года об изменении (ФИО)1 меры пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06.04.2025 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Нижневартовска Прохорова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.