Решение № 2-4118/2024 2-4118/2024~М-4127/2024 М-4127/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4118/2024

2-4118/2024

УИД 61RS0005-01-2024-006404-80


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 30.04.2024 года в ... г.. по адресу: <...> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., гос. номер №, произошло падение дерева, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия старшим дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Управа ТМ Групп», согласно заключению которого № № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 455 969 руб., утрата товарной стоимости составляет 55 000 руб.

С целью определения состояния дерева и причин его падения истец обратился в ООО «Гранд-Эксперт», согласно заключению которого № от ... г. дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии и представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

Ответственность по уходу за зелеными насаждениями на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону лежит на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 441 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по проведению экспертизы по определению состояния дерева и причин его падения в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 110, 112).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.

30.04.2024 года в ... г.. по адресу: <...> на принадлежащий истцу автомобиль ..., гос. номер №, произошло падение дерева, что привело к механическим повреждениям указанного автомобиля. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия старшим дознавателем ОД ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Управа ТМ Групп», согласно заключению которого № № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 455 969 руб., утрата товарной стоимости составляет 55 000 руб.

С целью определения состояния дерева и причин его падения истец обратился в ООО «Гранд-Эксперт», согласно заключению которого № от ... г. дерево на момент падения находилось в аварийном состоянии и представляло опасность для населения и окружающих строений и сооружений.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 г. «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999 г., а также Решением Думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 г. № 282 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Как установлено пунктом 3 раздела 1 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Ростове-на-Дону на подведомственных территориях осуществляют администрации районов города, Департамент дорожного хозяйства и благоустройства города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Управление культуры города Ростова-на-Дону, Управление образования города Ростова-на-Дону, Управление здравоохранения города Ростова-на-Дону и иные отраслевые (функциональные) подразделения Администрации города в соответствии с реестром полномочий, утвержденным постановлением Администрации города.

В соответствии с п.6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 239 от 21.02.2012 года, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий;

охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предметом деятельности МКУ является оказание услуг, в том числе, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в целях обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения.

Согласно Уставу МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону перечень основных видов деятельности МКУ, к которым относится и осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений, оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений под снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих или повреждение зеленых насаждений, а также комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного исследования, уход за зелеными насаждениями, строительство и реконструкция соответствующих объектов озеленения и благоустройства районных территорий.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

При этом статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что 30.04.2024 года произошло падение ветки дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

При этом суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону не оспаривался факт того, что спорное дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на территории, отнесенной к зоне ответственности МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами закона и приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, в обязанности которого включены охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования. По мнению суда, падение дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по спилу аварийно-опасных деревьев, МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону должно было обеспечивать безопасное соответствие зеленых насаждений установленным правилам, стандартам, техническим нормам, в частности выполнять работы по содержанию и санитарной вырубке зеленых насаждений, имеющих угрозу падения.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, за состоянием деревьев не следил, своевременный спил данного дерева не осуществил. Именно бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, повлекло падение дерева на автомобиль истца и причинение истцу имущественного ущерба. Факт падения дерева, расположенного на территории, которая находилась на обслуживании ответчика, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтвержден материалами настоящего дела, в частности, графическим материалом (топографической съемкой), представленным представителем ответчика.

При этом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений, и причинением ущерба имуществу истца в результате падения 30.04.2024 года на его автомобиль дерева.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2024 года по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события – падения дерева на указанный автомобиль 30.04.2024 года? 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на дату падения дерева на данный автомобиль 30.04.2024 года?

В заключении эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.11.2024 года определен перечень повреждений автомобиля ..., гос. номер №, которые были получены в результате единовременного события – падения дерева на указанный автомобиль 30.04.2024 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату падения дерева без учета износа составила 441 800 руб.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 25.11.2024 года об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 441 800 руб.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, определенная выводами представленного истцом независимого экспертного заключения ООО «Управа ТМ групп» № от ... г., в размере 55 000 руб. Данный размер утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 15 219,38 руб. (л.д. 2, 56), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 14 920 руб.

Также истцом были понесены расходы по проведению двух независимых экспертиз в общем размере 30 000 руб. (л.д. 36-37), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ... г. и квитанцией к приходному-кассовому ордеру (л.д. 39-40).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 11.11.2024 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 25.11.2024 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 52 000 руб. ответчик не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 89).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 441 800 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 55 000 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья :