Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-2145/2020;)~М-2005/2020 2-2145/2020 М-2005/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-138/2021

К делу № 2-138/2021 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 23.08.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200» госномер Н444УН93 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ21150 госномер У587СР123, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ №501551389. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №0074573027.

29.08.2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.09.2019 года представителем АО «СОГАЗ» в Краснодарском крае был проведен осмотр поврежденного транспортного истица.

По результатам осмотра страховое возмещение выплачено не было.

Далее истец указывает, что 01.10.2019 года по его инициативе был проведен осмотр повреждений транспортного средства независимым экспертом ФИО3

Согласно экспертному заключению №1933 от 01.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 474 452,65 руб.

23.10.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» истцом было направлено заявление на выплату страховой компенсации, согласно экспертного заключения №1933 от 01.10.2019 г. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Далее истец указывает, что решением финансового уполномоченного от 07.04.2020 года истцу ФИО1 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, истец был вынужден обраться в суд с данными требованиями, и просит взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере исходя из расчета на момент принятия решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования уточнил и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях представитель АО «СОГАЗ» просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес Бенц Е200» госномер Н444УН93 принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №5015518389ю Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ №0074573027.

Также установлено, что 29.08.2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО В АО «СОГАЗ».

03.0.2019 года ответчиком был произведен осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, однако страховое возмещение выплачено не было по тем основаниям, что в соответствии с проведенным АО «СОГАЗ» транспортно-трасологическим исследованием в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 23.08.2019 г.

Не согласившись с данным решением, истец направил в адрес ответчика 25.10.2019 года заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, в обоснование которой представила экспертное заключение выполненное ИП ФИО3 от 01.10.2019 года №1933, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 474 452,00 руб.

23.01.2020 года АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного № У-20-27802/5010-007 от 07.04.2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

Ввиду того, что требования ФИО1 не были удовлетворены в полном объеме, 06.08.2020 года он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) (ответ на 4 вопрос) «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения».

Судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного положены выводы экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 13.03.2020 года №1614577.

Изучив представленный в материалы акт экспертного исследования, подготовленный по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу, по следующий основаниям.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характере деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как усматривается из заключения экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного экспертом ООО «Прайсконсалт» от 13.03.2020 года №1614577 указанные требования Единой методики к трасологическим исследованиями не выполнены, обстоятельства ДТП достоверно не установлены, экспертом не запрашивался и не исследовался в полном объеме административный материал, а значит, не был проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку указанное заключение ООО «Прайсконсалт» от 13.03.2020 года №1614577 не отвечает требованиям, предъявляемым к трасологическому исследованию, в связи с чем в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству истца определением суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (после проведения экспертизы финансовым уполномоченным), проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ Новороссийский филиал и произведенной в соответствии с Единым стандартом

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №01063/12-2/13.3 от 20.05.2020 года установлено:

описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.08.2019 года зафиксированные на фотоснимках, в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер Н444УН93, по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ21150 госномер У587СР123 и обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.08.2019 года.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200» госномер Н444УН93, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации с применением справочников Российской союза автостраховщиков, составляет с учетом износа 414 300,00 руб., без учета износа – 492 600,00 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства. Заключение эксперта составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области экспертизы (оценки и трасологии), а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта не имеются.

Следуя требованию ч.1,2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» И 73 –ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение экспертом Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы, при этом эксперт, проводил исследование элементов механизма столкновения, по которым в материалах дела имеется необходимая и достаточная информация.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-Ф3, страховую сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении двадцатидневного срока со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику с полным комплектом документов.

Таким образом, на дату составления искового заявления количество дней просрочки возмещения причиненного вреда составило более ста дней. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 400 000,00 руб., исходя из расчета: 400 000,00 руб. (невыплаченная сумма) х 1% (неустойка) х 100 дней =400 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения страховщиком требований потребителя ФИО1, сроки такого неисполнения, а также ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, то есть в размере 200 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объеме в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить, частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000,00 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы в размере 10 000,00 рублей.

А всего взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 810 000,00 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебных экспертиз денежные средства в размере 37 050,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу государства государственную пошлину в размере 9 200,00 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья. подпись Копия верна