Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 февраля 2019 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Спивак С.Г.,

прокурора Демьянова Е.Е.

адвоката Зотова А.В.

при секретаре Лагашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 24 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области 03 декабря 2018 года поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 не являлся на судебные заседания 13 декабря 2018 года, 17 декабря 2018 года, 24 декабря 2018 года, будучи надлежащим образом извещенным.

Постановлением 24 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области объявлен розыск ФИО1, а также в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с указным постановлением, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), указал, что постоянно проживает по месту регистрации. Мировой судья, принимая решение о розыске подсудимого, не проверила информацию, отраженную в рапорте судебного пристава по ОУПДС СООД ГБР, о том, что ФИО1 квартиру продал, его местонахождение неизвестно. Кроме того, мировой судья допустила нарушение уголовно-процессуального закона, не проверив обоснованность подозрений в инкриминируемом преступлении.

В судебном заседании адвокат Зотов А.В. апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей нарушено право подсудимого на защиту, т.к. 24 декабря 2018 года он не участвовал в судебном заседании, тогда как с ним было заключено соглашение на защиту. 24 декабря 2018 года подсудимый был болен, поэтому мера пресечения не могла быть изменена. Мера пресечения не предполагает обязанности обвиняемого являться за извещениями в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального Кодекса.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

28 ноября 2018 года в отношении него дознавателем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 137). При этом ФИО1 указал, что живет по адресу: (адрес).

Постановлением мирового судьи от 03 декабря 2018 года судебное заседание было назначено на 13 декабря 2018 года. Для извещения подсудимого о времени и месте судебного заседания ему была направлена судебная повестка, а также секретарь судебного заседания 4 раза направлял ему смс-уведомления и дважды пытался связаться по сотовому телефону. Лишь 13 декабря 2018 года судом удалось связаться с подсудимым ФИО1, он пояснил, что находится в (адрес), уведомлений о дате рассмотрения уголовного дела он не получал, в (адрес) выехала по экстренному выезду врача в связи с болезнью его сестры.

Судебное заседание по причине неявки подсудимого было отложено на 17 декабря 2018 года.

О судебном заседании 17 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 был извещен посредством телефонограммы (л.д. 162). Однако в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание ввиду нахождения его на больничном листе. Судебное заседание отложено на 24 декабря 2018 года.

О судебном заседании 24 декабря 2018 года подсудимый ФИО1 извещался посредством СМС-извещения (л.д. 170). В судебное заседание также не явился.

При решении вопроса об изменении подсудимому меры пресечения на заключение под стражу мировой судья обоснованно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый не проживает по месту регистрации и его местонахождение не известно.

Судом установлено, что по указанному им адресу сохраняется лишь его регистрация. Жилое помещение по данному адресу им продано в сентябре 2018 года (л. д. 174). Выезд сотрудников службы судебных приставов 24 декабря 2018 года в утреннее время для обеспечения принудительного привода подсудимого в судебное заседание результатов не дал, ими установлено, что ФИО1 по указанному им адресу не проживает (л. д. 182). Почтовую корреспонденцию, направляемую ему судом по указанному адресу, он не получает (л. <...>). В период дознания им указано место работы, по которому он не работает. Выезд в (адрес) был произведен без уведомления суда. Каких-либо документов, подтверждающих экстренность выезда, подсудимым не представлено. Таким образом, подсудимый ФИО1 сообщает суду неправдивые сведения о месте своего нахождения, является лишь тогда, когда сам считает нужным.

Приведенные обстоятельства, поведение подсудимого свидетельствует о нарушении им условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, о его намерении скрыться от суда, воспрепятствовать отправлению правосудия.

Довод стороны защиты о том, что подписка о невыезде не предусматривает обязанности являться за почтовой корреспонденцией, не основан на законе. Способы извещение обвиняемых (подсудимых) о времени выполнения процессуальных действий предусмотрены законом.

Указанным обстоятельствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Довод стороны защиты о том, что мировым судьей не могло быть вынесено постановление в связи с тем, что подсудимый имел больничный лист, суд апелляционной инстанции не принимает. Подсудимый ФИО1 о продлении срока освобождения от работы суд в известность не поставил. Сам по себе больничный лист не свидетельствует о невозможности его участия в судебном заседании. Кроме того, в день нахождения на больничном листе по месту регистрации он не находился, что установлено рапортом судебных приставов. Поэтому наличие больничного листа фактически являлось предлогом для неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не принимает и довод стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что 24 декабря 2018 года подсудимым было заключено соглашение на защиту с адвокатом Зотовым А.В. Об этом подсудимым не указано и в апелляционной жалобе. Адвокат Зотов А.В. свой ордер приобщил к материалам дела лишь при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 24 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Спивак С.Г.