Решение № 02-0771/2025 02-0771/2025(02-4975/2024)~М-4562/2024 02-4975/2024 2-771/2025 М-4562/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-0771/2025

77RS0019-02-2024-011573-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУ адрес Ростокино» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры № 174 по адресу: адрес. Управляющей организаций указанного дома является ответчик. В мае 2024 в квартире истца произошел залив. В соответствии с актом, залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации межпанельных швов. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке отказался возмещать сумму причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам письменных возражений, указывая на то, что ГБУ адрес Ростокино» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 адрес кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес (региональный оператор) несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта адрес, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником квартиры № 174 по адресу: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Управляющей организаций многоквартирного д. 13, корп. 1 по адресу: адрес является ГБУ адрес Ростокино», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно пояснениям истца данных в ходе судебного заседания, в мае 2024 в квартире истца произошел залив.

Как следует из представленного истцом акта от 28.06.2024, составленного истцом в отсутствие управляющей компании, залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации межпанельных швов.

Согласно акту обследования квартиры от 08.07.2024, составленного ГБУ адрес Ростокино», причиной залива квартиры истца являлось неисправность межпанельных швов.

Судом также установлено, что 05.02.2020 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и ООО «Гарде» был заключен договор № ПКР-004703-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресу: адрес.

05.02.2020 между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по элементу (системе) здания: ремонт фасада. Данным актом установлено, что производились работы по герметизации швов.

Согласно заключению предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила сумма

26.07.2024 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что причинной произошедшего залива является разгерметизация межпанельных швов, имевшее место в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, а также производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов предъявленных к ГБУ адрес Ростокино» следует отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец, правами, предусмотренными ст.ст. 35, 41 ГПК РФ в части замены ненадлежащего ответчика не воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ГБУ адрес Ростокино» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.04.2025

Судья фио