Решение № 2-4601/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4601/2017

2-4601/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БО.вой О. М. к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истец приобрела у ответчика по договору купли продажи автомобиль HYUNDAI SOLARIS, за 500 000 руб. Впоследствии при регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, автомобиль был и изъят и помещен на стоянку. По мнению истца, при продаже автомобиля ответчик ввел ее в заблуждение, не сообщив о недостатках товара. Требование истца вернуть денежные средства ответчик не исполнил.

На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автомобиля от {Дата изъята} недействительной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8200 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., признать договор купли-продажи от {Дата изъята} недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 400 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенное в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что {Дата изъята} между ФИО2 и С.Г.А. был заключен договор поручительства на поиск автомобиля. Согласно п. 3.2.1 данного договора ФИО2 передала С.Г.А. на покупку автомобиля денежные средства в размере 500 000 руб.

{Дата изъята} спорный автомобиль был приобретен у ФИО1 за 400 000 руб. Ответчик получил от истца 400 000 руб., при этом 100 000 руб. уплачены истцом С.Г.А. за поиск и ремонт автомобиля. В договоре купли – продажи автомобиля была указана его цена 100 000 руб., по просьбе ответчика, чтоб избежать уплаты налогов. При этом фактически ответчику передавалось 400000 рублей, что подтверждается распиской. Текст расписки был написан лично С.Г.А.., ответчик только в ней подписался и получил от С.Г.А. денежные средства в размере 400000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что за продажу автомобиля получил от С.Г.А. 100 000 руб. при передаче транспортного средства. Указанную в расписке сумму 400 000 руб. он получил не от истца, а от другого потенциального покупателя – М.А.Н.., в последующем, при продаже автомобиля истцу, расписку в получении 400000 рублей он случайно оставил в бардачке автомобиля. Истец обнаружив расписку, воспользовалась ею в корыстных целях для получения от него денежных средств. Спорный автомобиль был им приобретен в аварийном состоянии у СПАО Ресо-Гарантия в г. Екатеринбурге примерно полтора года назад за 113 000 руб. Автомобиль был не на ходу. Он привез его в г.Москва на эвакуаторе, транспортировка обошлась примерно в 10 000 – 12 000 руб. Изначально машина приобреталась для восстановления и последующей продажи. Автомобиль восстанавливал самостоятельно, производил замену запчастей. Всего им было вложено в ремонт автомобиля порядка 50 000 – 70 000 руб.

Денежные средства за продажу автомобиля передавал ему мужчина, который пришел вместе с истцом. Как его зовут он не помнит. Незадолго до продажи спорного автомобиля истцу он был намерен продать его М.А.Н. за 400 000 руб., {Дата изъята} М.А.Н. передал ему указанную выше сумму, им была написана расписка в получении денежных средств которую он передал М.А.Н.. позднее М.А.Н. не устроило техническое состояние приобретенного им автомобиля, 14 или {Дата изъята} ФИО1 вернул ему денежные средства в размере 400 000 руб. и забрал автомобиль и расписку, которую при продаже автомобиля истцу, по неосторожности оставил в бардачке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, свидетелей М.А.Н., С.Г.А., Т.Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, (VIN) {Номер изъят}, красного цвета, а покупатель обязался принять транспортное средство и уплатить за него 100 000 руб. (пп. 1.1, 2 договора).

В пп. 3.2, 3.3 договора продавец предоставил покупателю гарантию того, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числиться в базах данных УМВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений. А также обязался в случае нарушения указанных гарантийных обязательств незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме.

Фактически договорная стоимость спорного автомобиля при заключении договора купли – продажи от {Дата изъята} заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) составила 400000 рублей.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей от ФИО2 за спорный автомобиль подтверждается распиской от {Дата изъята} на 400000 рублей, подписанной ФИО1 и находящейся у ФИО2.

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 400000 рублей от ФИО2 помимо расписки подтверждается показаниями свидетелей С.Г.А. и Т.Н.В..

Свидетель С.Г.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является женой его погибшего знакомого. После смерти мужа истец обратилась к нему с просьбой помочь приобрести автомобиль в пределах 500 000 руб. Между ними был заключен договор. При подписании договора истец передала ему деньги, из которых 300 000 руб. были отданы наличными, а 200 000 руб. перечислены на карточку. Он с товарищем Т.Н.В. начал заниматься поиском автомобиля и нашел спорный автомобиль Хендай Солярис на сайте avito.ru. ФИО4 продавалась в г. Москва. С продавцом ФИО1 договорились о встрече на {Дата изъята} в районе проспекта Мира в г. Москва. С.Г.А. подъехал с Т.Н.В., осмотрел транспортное средство машина их устроила. У машины было поменяно крыло и был поврежден бампер, но комплектация была хорошая, пробег минимален и они приняли решение, что автомобиль подходящий. Стоимость автомобиля на сайте avito.ru. была указана 400 000 руб. Скриншот интернет объявления сохранился и представлен в судебное заседание. Продавец ФИО1 снижать цену отказался. Позвонив БО.вой О.М., он предложил ей подъехать для оформления договора купли - продажи. БО.ва О.М. приехала, он рассказал ей о перечне ремонтных работ, которые будет необходимо произвести, с которыми она согласилась, подписала договор и уехала. Перед заключением договора он (Саркисян) проверил паспорт продавца. ФИО1 настаивал на том, чтобы в Договоре было указано 100 000 руб., чтобы не платить налог за продажу транспортного средства. Он предложил ФИО1 написать расписку в которой будет указана фактическая стоимость автомобиля, на что ФИО1 согласился. После чего он лично написал текст расписки, и передал на подпись ФИО1 который ее подписал, поставил дату, свою фамилию и инициалы. Свидетелем составления и подписания ФИО1 расписки был Т.Н.В.. Расписка и договор были подписаны в машине в этот же день. 100 000 руб. он (Саркисян) взял себе и потратил на ремонт автомобиля и его техническое обслуживание.

Свидетель Т.Н.В. в судебном заседании пояснил, что С.Г.А. просил его помочь осмотреть и приобрести автомобиль Хендай Солярис красного цвета после аварии. Продавцом был ФИО1, стоимость автомобиля, как указано в объявлении в интернете, составляла 400 000 руб. Цену за автомобиль ФИО1 снижать отказался, они решили приобрести автомобиль по предлагаемой цене. Денежные средства ФИО1 передавал С.Г.А. в его присутствии в размере 400 000 руб. По инициативе ФИО1 был оформлен договор на 100 000 руб., а также С.Г.А. был написан текст расписки на 400 000 руб., которую подписал лично ФИО1 Остальные 100 000 руб. из 500 000 руб., переданных ФИО2, были потрачены С.Г.А. на покраску и восстановление автомобиля.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в {Дата изъята} работал у ИП { ... } автослесарем. В {Дата изъята} он купил у ФИО1 автомобиль Хенде Солярис. Автомобиль был восстановлен после аварии. На момент продажи автомобиль он стоил около 400 000 руб. Он планировал его отремонтировать, и продать дороже. ФИО1 говорил, что желает срочно продать автомобиль.

ФИО1 писал расписку, на ксерокопии своего паспорта. Ремонта автомобиля никакого не производил. Где взял денежные средства на покупку автомобиля не помнит. ФИО1 ему позвонил утром 13.08.2016г. и предложил купить у него машину, к обеду приехал показать ее к автосервису, где он работал. {Дата изъята} он снял с карты 400 000 руб., примерно в обед. 150 000 руб. снял через банкомат, остальные деньги в размере 250 000 получил у операциониста в кассе Сбербанка на ул. Лепсе г.Кирова, которые передал ФИО1. После передачи денежных средств был заключен договор купли-продажи и ответчик написал ему расписку. На следующий день показал машину жестянщику, который пояснил, что автомобиль неликвидный, ушла ось на 3 см. Такой автомобиль практически продаже не подлежит. И руководство ему сказало оставить автомобиль себе, либо вернуть ФИО1, забрав деньги. После этого он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил, что отказывается от машины. ФИО1 приехал к нему в сервис, отдал деньги, забрал машину. Он ему отдал расписку, дальнейшая судьба денег и расписки ему неизвестна.

Каких - либо обстоятельств, опровергающих указанные выше доказательства в судебном заседании не установлено, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено, оснований не доверять показаниям свидетелей С.Г.А., Т.Н.В., допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда нет, поскольку показания свидетелей согласуются не только с пояснениями истца, но и с иными доказательствами по делу, которые в совокупности оцениваются судом как достаточные для подтверждения факта относимости расписки к рассматриваемому спору.

Доводы истца о приобретении спорного автомобиля у ФИО1 за 400000 рублей, подтверждаются договором на поиск автомобиля от {Дата изъята}, заказ-нарядом на работы от {Дата изъята}, и распиской от {Дата изъята}, а так же показаниями свидетелей С.Г.А. и Т.Н.В..

Как следует из искового заявления, при регистрации автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, автомобиль был изъят и помещен на стоянку. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По данному факту дознавателем ОД Отдела МВД России по району Отрадное г. Москвы в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа указанных норм права следует, что договор купли-продажи автомобиля с идентификационными номерами, подвергшимися изменению, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к истцу, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае стороны (истец и ответчик) достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, который оформлен в письменной форме путем составления документа, подписанного ими. ФИО1, как собственник автомобиля предоставил ФИО2 гарантии (пп. 3.1, 3.2, 3.3), а в случае нарушения гарантийных обязательств обязался вернуть полученные денежные средства.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО1 принял на себя обязательства, которые не могут быть произвольно изменены им в нарушение положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, суд полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика 400 000 руб., уплаченных истцом за автомобиль.

Доводы ФИО1 в части того, что спорный автомобиль был продан ФИО2 за 100000 рублей опровергаются показаниями свидетелей С.Г.А., Т.Н.В., оригиналом расписки в получении ФИО1 400000 рублей за продажу транспортного средства от {Дата изъята}.

Показания свидетелей С.Г.А. и Т.Н.В. в части того, что текст расписки был написан лично С.Г.А. и денежные средства за спорный автомобиль были переданы ФИО1 в сумме 400000 рублей предусмотренными ГПК средствами доказывания ответчиком не опровергнуты. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет придти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ФИО1 относительно того, что представленная в судебное заседание расписка подтверждает передачу денежных средств в размере 400000 рублей ФИО5 не нашли своего доказательно подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей С.Г.А. и Т.Н.В., показания которых согласуются с иными материалами дела и пояснениями ФИО1.

Давая правовую оценку показаниям ФИО1 в части приобретения спорного автомобиля в аварийном состоянии у СПАО Ресо-Гарантия в г. Екатеринбурге за 113 000 руб. с целью восстановления и последующей перепродажи с целью получения прибыли, несения расходов на транспортировку и восстановление автомобиля в размере около 80000 рублей, размещения объявления о продаже автомобиля за 400000 рублей, подтверждающего его намерение получить прибыль от реализации спорного имущества и его последующую продажу истцу в это же время за 100000 рублей, судом оцениваются как несогласованные, опровергаемые материалами дела.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с рассмотрением дела в суде ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя.

Интересы ФИО2 в рамках рассмотрения дела в суде представляла ФИО3

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО3, в материалы дела представлена квитанция серии {Номер изъят} от {Дата изъята} на сумму 30 000 руб.

Исходя из представленных ФИО2 доказательств, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика расходов ФИО2 на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения, суд учитывает объем проделанной представителем работы.

Согласно п.11 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленных расходов на оплату услуг представителя исходя из критериев разумности до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БО.вой О. М. – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу БО.вой О. М. денежные средства в размере 400 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата изъята}, расходы на оплату госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 432 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев