Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-219/2018;2-2351/2017;)~М-2635/2017 2-219/2018 2-2351/2017 М-2635/2017 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

№ 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре Сергеевой Р.П., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк «Советский» предоставило ФИО1 кредит в сумме 599 810 рублей на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от ДД.ММ.ГГГГ, на срок ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 25,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 599 810 рублей был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый АО «Банк «Советский».

Согласно графику погашения кредита в соответствии с ч. 4 Предложения о заключении договора и п. 9.1.1. и ст. 5 Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 5 Предложения о заключении договора и п. 5.2 Условий все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться ответчиком на его счет №, открытый в АО «Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 перед АО «Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 230 рублей 47 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 599 810 рублей, проценты 79 608 рублей 81 копейка, пени 4 211 рублей 66 копеек, просроченная нотариальная пошлина 600 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 230 рублей 47 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 10 042 рубля 30 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Автовазбанк».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо АО «Автовазбанк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, что подтверждается Заявлением-анкетой на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Предложением о заключении смешанного договора (Индивидуальных условий Договора банковского Счета (счетов), договора кредита на приобретение Автомобиля и договоров залога) (далее – Предложение).

Кредит истцом предоставлен в сумме 599 810 рублей, на срок 84 месяца, с взиманием 25,5% годовых. Согласно п. 12 Предложения пени за неисполнение заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 Предложения ответчик принял на себя обязательство по погашению суммы кредита ежемесячными платежами в количестве 84, в размере 15 374,45 рублей согласно прилагаемому графику погашения кредита (далее – График)

Исходя из Графика, подписанного ответчиком, ответчик обязан ежемесячно 25-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом по 15 374,45 рублей (за исключением первого платежа ДД.ММ.ГГГГ – 15 974,45 рублей и последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ – 16 535,92 рублей).

Согласно п. 11 Предложения кредит предоставляется на приобретение подержанного транспортного средства категории В моложе 8 лет от 0 до 7 лет включительно) на дату оформления кредита.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 денежные средства в сумме 599 810 рублей согласно Предложения были предоставлены АО «Банк «Советский» путем зачисления на счет №, открытый на имя ФИО1 в АО «Банк «Советский».

Данные обстоятельства следуют из выписки по счету №, а также копии банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком внесение платежей по кредитному договору в соответствии с Графиком не производилось, то у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что самим ответчиком не оспаривается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 684 230 рублей 47 копеек, в т.ч.: просроченный основной долг – 599 810 рублей, проценты 79 608 рублей 81 копейка, пени 4 211 рублей 66 копеек, просроченная нотариальная пошлина 600 рублей.

Указанная сумма заявлена истцом АО «Банк «Советский» ко взысканию с ответчика.

Расчет проверен судом, суд находит его правильным, иного расчета, опровергающего данный, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом также установлено, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было получено извещение от АО «Банк Советский» от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе прав банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору АО «Автовазбанк» (АО «Банк АВБ»).

Из материалов дела следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Советский» и АО «Автовазбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 1 которого АО «Банк «Советский» (Цедент) обязался уступить за плату права (требования) АО «Автовазбанк» (Цессионарий), а цессионарий обязался оплатить цеденту цену прав (требований) на условиях, предусмотренных данным договором. Права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на момент перехода права (требований) к цессионарию.

Из приложения 3 к данному договору следует, что к цессионарию перешли права (требования), которые имел истец АО «Банк «Советский» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме общей задолженности, включая остаток основного долга, проценты, штрафы и пени, в размере 691 061,11 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 13 Предложения указано на возможность уступки прав требований по договору третьим лицам, в т.ч. не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, между истцом и третьим лицом в процессе рассмотрения дела состоялась уступка требований, которые истец имеет к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

Судом истцу и третьему лицу разъяснялись соответствующие нормативные положения, однако на момент рассмотрения дела каких-либо заявлений от них в суд не поступило.

Таким образом, в начавшемся судебном процессе, в случае состоявшейся уступки требований, судом может быть допущена замена стороны истца только в случае, когда обе стороны договора цессии (цедент и цессионарий) перед лицом суда совместно заявляют о таком правопреемстве.

В связи с изложенным, учитывая состоявшуюся уступку требований, которые истец АО «Банк «Советский» имеет к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие согласия цедента АО «Банк «Советский» и цессионария АО «Автовазбанк» о замене стороны истца его правопреемником, а также отсутствие заявления цессионария АО «Автовазбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд приходит к выводу, что АО «Банк «Советский» является ненадлежащим истцом по делу, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк «Советский» задолженности по кредитному договору должно быть отказано. При этом, указанное не исключает право третьего лица на предъявление самостоятельного иска.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении основных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде уплаченной при подаче государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18 января 2019 года.

Судья - подпись -

Копия верна