Решение № 2-2/2019 2-242/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-2/2019

дело № 2-2/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 06 мая 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Журавых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожного происшествия автомобилю ВАЗ-21120 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Вольво ХС-90 ФИО1, автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована у истца. Потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Впоследствии ООО МСК «Страж» выставило истцу требование о возмещении суммы страховой выплаты в размере 103 675 руб. Истцом был произведён взаиморасчёт со страховой компанией потерпевшего в безналичной форме. Из справки о ДТП следует, что в момент дорожного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 103 675 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 руб. 50 коп.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС-90, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21120 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Вольво ХС-90 ФИО1, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120.

Кроме того, в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, в соответствии со ст.1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный потерпевшему, является водитель ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 103 675 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, исследованными судом письменными доказательствами и не оспорены стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного его действиями ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 51 700 руб.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не вызывает. Судебная оценочная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу указанной выше суммы убытков, причинённых застрахованному имуществу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Таким образом, иск ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со ФИО1 в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 51 700 руб. является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу ст.98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1, на которого судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатил ООО «Эксперт-Сервис» проведение судебной автотехзнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были понесены экспертной организацией, а иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию в счёт оплаты судебной автотехнической экспертизы 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1 751 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 51 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 751 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Дмитриева