Решение № 12-674/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-674/2017

Мировой судья Борисова Е.С. №12-674/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 24 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хаустова Е.В., с участием инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО4, <ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>,

прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление им как водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> г. Ульяновска он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП уехал.

Постановлением мирового судьи судебного от 31 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе указал, что в его действиях нарушений действующего законодательства при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется. Протокол составлен с соблюдением требованием КоАП РФ. На основании свидетельских показаний ФИО1, ФИО2, а также пояснений самого ФИО4, по окончании розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО4 к дорожно-транспортному происшествию. Считает, что в действиях ФИО4 присутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить и назначить ФИО4 наказание.

В судебном заседании инспектор ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО4 просил принять законное и обоснованное решение.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не участвовал, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением в командировке в г. <данные изъяты>, указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, сотрудники ГИБДД сами мер к розыску лица не предпринимали, претензий к ФИО4 он не имеет, поскольку, последний частично возместил его причиненный ущерб. Кроме того, ущерб от ДТП ему возместила страхования компания. Просил в удовлетворении жалобы инспектора ФИО3 отказать.

Выслушав доводы заявителя ФИО3, ФИО4, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО4 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его – Вагиным управлением, с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в пользовании ФИО1

В ходе производства по данному делу ФИО4 указывал, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, категория «В» Автофургон, подъехал к магазину «<данные изъяты>», разгружал хлеб, не заметил наезда на автомобиль потерпевшего, и никто ему на это не указывал.

Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему стало известно со слов очевидца ФИО2. В своих письменных объяснениях ФИО2 указывает на факт наезда автомобилем <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, при этом, не указывая, мог ли водитель транспортного средства <данные изъяты> почувствовать факт наезда на припаркованный автомобиль.

При квалификации действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует установить, пытался ли участник ДТП скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Допросив ФИО4, потерпевшего ФИО1, исследовав объяснения ФИО2, принимая во внимание повреждения на автомобиле <данные изъяты>, габариты автомобиля <данные изъяты>, являющегося автофургоном, мировым судьей верно установлено, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла у ФИО4 на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО4 указывал в рамках производства по делу в суде первой инстанции, в настоящем судебном заседании не опровергнуты.

Отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия исключает состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств виновности ФИО4 и, с учетом общих положений КоАП РФ о вине и презумпции невиновности, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы инспектора ФИО3 о том, что в его действиях нарушений действующего законодательства при принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется, не являются предметом данного рассмотрения. Между тем, сам по себе факт составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении не является основанием для безусловного привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Хаустова