Решение № 2-638/2021 2-638/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-638/2021

УИД № 59RS0017-01-2021-000783-13 копия

Дело № 2-638/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 23 июля 2021 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриева С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 ________________ о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивировав требования тем, что 12.02.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»), и <ФИО>9 был заключен договор кредитования № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ заемщик <ФИО>4 умер. Наследником заемщика является ФИО1 ________________. В настоящее время задолженность по договору кредитования № составляет 225918,03 руб., в т.ч. 129227,84 руб. – основной долг, 96690,19 руб. – проценты. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего заемщика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила суду заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности для обращения с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1-2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 12.02.2013 г. года между ПАО КБ «Восточный» и <ФИО>8. был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб., сроком на 60 месяцев, по ставке 34,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик обязался погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Из представленных документов усматривается, что <ФИО>10 был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается подписью в договоре. Факт выполнения условий договоров со стороны истца и выдача кредитных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету, детализацией задолженности и ответчиком не оспорены. Из выписки из лицевого счета за период с 07.08.2009 года по 07.04.2021 года следует, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в свою очередь заемщиком последний ежемесячный платеж по погашению кредита был внесен 14.07.2014 г., после чего обязательства по кредиту не исполнялись. Согласно копии свидетельства о смерти II-ВГ №, ДД.ММ.ГГГГ заемщик <ФИО>4 умер.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно представленной в материалы гражданского дела на запрос суда копии наследственного дела к имуществу <ФИО>4 умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный срок обратилась дочь умершего – ФИО1

Указанное лицо единственное приняло наследство после смерти <ФИО>4, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными наследнику.

Супруга умершего <ФИО>6 в установленном законом порядке отказалась от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе по всем основаниям наследования в пользу дочери ФИО1, о чем в материалах наследственного дела имеется соответствующее заявление об отказе от наследства.

Сведений об иных лицах, принявших наследство, в материалах наследственного дела не имеется и таковых судом не установлено.

Поскольку с учетом характера рассматриваемого правоотношения смерть должника <ФИО>4 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник к ее имуществу – дочь ФИО1 вступила в установленном порядке в свои наследственные права, то именно она становится должником и несет все обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в размере стоимости перешедшего наследства.

Вместе с тем, указанным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, поэтому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном конкретном случае срок исполнения обязательств наследодателя, <ФИО>4, умершего ДД.ММ.ГГГГ по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ наступил уже после открытия наследства, в договоре указан срок – 60 месяцев. Согласно условиям договора, графику гашения кредита, ежемесячный взнос – 6171 руб., окончательная дата погашения – 12.02.2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, это усматривается из графика погашения кредита и выписки из лицевого счета, подтверждающей ежемесячное с 13.02.2013 года по 14.07.2014 года погашение кредита заемщиком <ФИО>5, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).

При таких обстоятельствах суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который в рассматриваемом случае следует исчислять с момента когда истец узнал о неисполнении заемщиком обязанности по внесению ежемесячного минимального обязательного платежа.

Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита по указанному кредитному договору от 12.02.2013 года внесен заемщиком 14.07.2014 года, с этого времени платежи в счет погашения кредита не поступали.

Таким образом, в срок не позднее 31.08.2014 года истцу стало достоверно известно, что ежемесячный платеж за август 2014 года <ФИО>5 не внесен.

Поскольку умерший обязан был выплачивать задолженность по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, то есть гасить задолженность повременно, а срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при указанных обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по спорному кредитному договору, поскольку банк, обладая информацией о задолженности по договору кредитования, имея возможность обратиться в суд с иском к должнику, наследственному имуществу или ответчику, должен был обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности не позднее истечения трехлетнего срока с наступления даты внесения очередного просроченного платежа. Последний платеж по графику – 12.02.2018, таким образом, срок исковой давности истек 13.02.2021г. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском только 29.06.2021 года, тем самым пропустив срок исковой давности по взысканию всей спорной задолженности. За выдачей судебного приказа о взыскании спорной кредитной задолженности истец не обращался, обратного суду представлено не было.

Более того, как следует из текста самого искового заявления, до обращения в суд Банком предпринимались попытки решения вопроса о погашении задолженности, в том числе путем телефонных переговоров с должником. Таким образом, истец обладал информацией о смерти <ФИО>4, что давало ему право на предъявление иска к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Вместе с тем, таким правом истец не воспользовался.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу, что таких уважительных причин не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, что является основанием к отказу в иске банку к ответчику ФИО1 (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется, оплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 5459,18 руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению ответчиком также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ________________ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 года в размере 225918,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5459,18 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021 года.

Судья: подпись С.В.Ануфриева

________________

________________

________________

________________

________________

________________

________________

________________