Решение № 12-175/2023 12-185/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-175/2023

Дело № 12-175/2023

УИД № 33MS0009-01-2022-002078-08


РЕШЕНИЕ

10 мая 2023 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВМТ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «ВМТ», ###, место регистрации: <...>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 875 000 рублей без конфискации денежных средств,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи ООО «ВМТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 875 000 рублей без конфискации денежных средств.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Владимира, генеральный директор ООО «ВМТ» ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагая необоснованным неприменение в настоящем случае мировым судьей положений пункта 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ. Отмечает, что факт способствования выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, подтверждается досудебным соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно ее показания, данные на основании данного соглашения, привели к вынесению приговора, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Указывает, что, будучи обвиняемой по ч.4 ст. 160 УК РФ, она совместно с защитником обратилась к следователю СУ СК РФ по Владимирской области с ходатайством о готовности сотрудничать с органами следствия, сообщить им об иных лицах, совершивших преступления, дать достоверные и подробные показания в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» при закупке дорогостоящего медицинского оборудования. Отмечает, что факт выполнения ею условий досудебного соглашения о сотрудничестве подтверждается представлением заместителя прокурора г.Владимира Пестова А.В. о применении особого порядка проведения судебного заседания по обвинению ФИО1 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ; заключением государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела, указавшего, что показания ФИО1 позволили привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО5; приговором суда по уголовному делу ###, в котором суд пришел к выводу, что ФИО1 полностью выполнила условия досудебного соглашения, активно способствовала раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Просит отменить постановление мирового судьи, освободив ООО «ВМТ» от административной ответственности, применив пункт 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ.

По принесенному на это же постановление мирового судьи протесту прокурора <...> определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство было прекращено в связи с отзывом протеста (т.5 л.д. 192-194).

Законный представитель ООО «ВМТ» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (т. 5 л.д. 109).

В судебном заседании защитник юридического лица – адвокат Маралин С.В., действующий на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 102,103) поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что из материалов ОРМ, переданных ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ по Владимирской области в СУ СК по Владимирской области, следует что Главного врача ГБУЗ ВО «ОКБ» ФИО7 подозревали по ч. 4 т. 160 УК РФ (завышение стоимости приобретенного по госзакупке КТ «Филипс»), а не в получении взятки от ООО «ВМТ». В копии постановления УФСБ по ВО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРМ в СУ СК по ВО и о передаче сообщения о преступлении по подведомственности (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ) указывается о деянии неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ. В справке УФСБ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ для СУ СК по Владимирской области указывается о причастности неустановленных лиц к совершению преступления по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ (подлог). В справке УФСБ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО8) нет сведений о получении взятки должностным лицом ГБУЗ Владимирской области «ГКБСМП г.Владимира» - ФИО3 В материалах уголовного дела в отношении ФИО7 содержится рапорт следователя СУ СК по Владимирской области ФИО11 об обнаружении признаков преступления только в отношении ФИО7, сведений о получении взятки ФИО3 не имелось. И лишь после заключения ФИО1 досудебного соглашения, в ходе дополнительных допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последняя дала полные и подробные показания о даче взятки руководителям ГБУЗ ВО «ГКБСМП г.Владимира», в том числе ФИО3, с указанием времени, места, размера суммы взятки, в том числе с расшифровкой сокращении и пометок записей в изъятых при обыске тетрадках. Полагал, что исключительно данные показания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в (15.00) позволили следователю СУ СК России по Владимирской области ФИО9 вынести постановление о возбуждении уголовного дела ### в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Старший помощник прокурора г.Владимира Коротких О.Е. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в книге регистраций сообщений о преступлениях УФСБ России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ за ### зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД УФСБ России по Владимирской области ФИО8 об обнаружении признаков преступления, в котором сообщалось, что ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ Владимирской области «ГКБСМП г. Владимира», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки в виде денег за незаконные действия создал преимущественные условия участия в электронном аукционе ### (извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ с начальной (максимальной) ценой контракта ### рублей) для ООО «Спектртрейд» путем незаконной фактической передачи полномочий заказчика на осуществление совокупности действий по разработке государственного контракта на поставку медицинского оборудования в ГБУЗ Владимирской области «ГКБСМП г. Владимира» представителям <данные изъяты>», в том числе по разработке технического задания электронного аукциона, с включением в него технических, качественных и эксплуатационных характеристик медицинского оборудования, поставляемого <данные изъяты>», и определению начальной (максимальной) цены государственного контракта. Настаивала, что признательные показания ФИО1 способствовали расследованию преступления, за которое осужден ФИО3, но не способствовали выявлению данного преступления, поскольку о причастности ФИО3 к его совершению правоохранительным органам было известно еще до дачи показаний ФИО1 Отметила, что в октябре и ноябре 2019 года были проведены допросы свидетелей ФИО16 и ФИО14, сообщивших о незаконной деятельности ФИО1 для получения преимущественные условий участия в электронных аукционах по закупкам медицинского оборудования. Настаивала, что показания ФИО1 стала давать лишь под давлением имеющихся у следствия доказательств ее незаконной деятельности (изъятой в ходе обыска тетради с записями ФИО16, содержащей сведения о датах передачи и суммах денежных средств, полученных ФИО1 для незаконного вознаграждения должностных лиц ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <...>», листов формата А4 с расчетами ФИО14 и показаний свидетелей ФИО16 и ФИО14). Указала, что из ответа Информационного центра УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### на запрос прокуратуры следует, что согласно документам первичного учета преступление по уголовному делу ###, возбужденному СУ СК России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выявлено сотрудниками Федеральной службы безопасности. Отметила, что отметка об органе, выявившем преступление, вносится в базы данных государственного статистического учета по решению именно тех должностных лиц, к компетенции которых относилось принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и проверка его законности. Полагала, что в отношении ООО «ВМТ» положения пункта 5 примечаний к ст. 19.28 КоАП РФ не применимы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11 показал, что к нему на рассмотрение поступили материалы в отношении ФИО21 по факту растраты, связанной с завышением цены при покупке томографа. Уголовное дело было возбуждено по ч.4 ст.160 УК РФ. Дело расследовалось поэтапно, были проведены обысковые мероприятия в фирмах, подконтрольных ФИО1 и ФИО15, в ходе которых обнаружены и изъяты документы, в том числе тетрадь с «черной» бухгалтерией, из которой следовало, что содержащиеся в ней фамилии и суммы могут относиться к предметам взяток, что имело для следствия ориентирующее значение. В этой связи с ФИО1 с предъявлением изъятых в ходе обыска документов с ноября 2019 года проводились следственные действия, задавались вопросы. Исполняя полномочия следователя при расследовании уголовных дел, он (ФИО19 разъяснял ФИО18 необходимость сотрудничества со следствием, поясняя возможность в случае сообщения ею сведений о коррупционных преступлениях в последующем получить минимальное наказание, а также разъяснял право на заключение досудебного соглашения. ФИО1 стала давать подробные показания по записям в тетради (с «черной» бухгалтерией) и в декабре 2019 года ей было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Также пояснил, что информация о преступлении, за которое был осужден ФИО3, стала известна следствию от ФИО20 после заключения с ней досудебного соглашения о сотрудничестве.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора оперуполномоченный Управления ФСБ России по Владимирской области ФИО12 показал, что с начала 2019 года принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>», в том числе в отношении ФИО24. С его участием проводились обысковые мероприятия в фирмах, подконтрольных ФИО31 и ФИО30. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, в том числе тетрадь с «черной» бухгалтерией. ФИО22, которая вела эту тетрадь и конвертовала денежные средства, обратилась в правоохранительные органы с сообщением, что отраженные в тетради суммы денежных средств, в последующем передавались должностным лицам. ФИО25 была оформлена как заявитель взятки. Также пояснил, что присутствовал при первоначальных допросах ФИО1, в ходе которых до нее была доведена информация, что следствие обладает оперативной информацией для возбуждения в отношении нее уголовных дел по даче взяток. Из изъятой в ходе обыска тетрадки были получены сведения о суммах взяток, передававшихся ФИО27 и ФИО26. В ходе допросов ФИО28 выразила согласие сотрудничать со следствием и в своих показаниях более детально сообщила информацию о передаче взятки ФИО29, которые и легли в основу вынесенного в отношении него приговора. Кроме этого пояснил, что ООО «СпектрТрейд», с которым ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» были заключены договоры на поставку медицинского оборудования, являлось фирмой – прикрытием, которой ООО «ВМТ» было перепродано медицинское оборудование.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент инкриминируемого ООО «ВМТ» правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Субъектом указанного правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «ВМТ» осуществляет, в том числе, деятельность по оптовой торговле техникой, оборудованием и инструментами, применяемыми в медицинских целях. ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором общества (т. 1 л.д. 125-131).

Постановлением прокурора г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ВМТ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.28 КоАП РФ (т. 1 л.д. 2-10).

Основанием для возбуждения этого дела послужило то, что в один из дней с 8 по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены), находясь в служебном кабинете в ГБУЗ ВО «ГКБ СМП <...>» по адресу: <...>, ФИО3, действуя умышленно, в рамках достигнутой ранее договорённости с Т. (ФИО1), лично получил от нее взятку в виде денег в сумме 1750 000 рублей, за незаконные действия в ее интересах, которые способствовали победе представляемых ею коммерческих организаций в аукционах и заключению гражданско-правовых договоров на поставку аппаратов рентгеновских медицинского серии «<данные изъяты>», вариант исполнения «<данные изъяты> Unity», производства «<данные изъяты> ФИО13» и диагностического цифрового «ГРАФИКС-Ц», исполнение 1, производства ЗАО «Апрелевский завод рентгенотехники».

Из содержания приговора, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3, следует, что получение им, как руководящим должностным лицом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира» от Т. (ФИО1) взятки в связи с занимаемым служебным положением было напрямую связано с совершением действий в интересах подконтрольного ФИО1 юридического лица ООО «ВМТ» (т. 1 л.д. 29-46).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 при передаче денежных средств главному врачу ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ФИО3 действовала от имени и в интересах юридического лица ООО «ВМТ», мировой судья обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не оспаривается заявителем в жалобе.

Утверждения автора жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено как основание для применения примечания 5 к статье 19.28 КоАП РФ, что ФИО1 в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве сообщила правоохранительным органам о получении взятки должностным лицом ГБУЗ ВО «ГКБСМП <...>» ФИО3, несостоятельны ввиду следующего.

УФСБ России по Владимирской области на основании постановлений Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, ФИО15 и иных лиц, в том числе прослушивание телефонных переговоров (т. 4 л.д. 33-59).

Постановлением начальника УФСБ России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Владимирской области для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые могли служить поводом и основанием для возбуждения в отношении главного врача ГБУЗ ВО «ГКБСМП г.Владимира» ФИО3 уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в том числе рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ФИО3, являясь главным врачом ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира», действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения взятки в виде денег за незаконные действия создал преимущественные условия участия в электронном аукционе ### (извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ с начальной (максимальной) ценой контракта ### рублей) для <данные изъяты>» путем незаконной фактической передачи полномочий заказчика на осуществление совокупности действий по разработке государственного контракта на поставку медицинского оборудования в ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» представителям ООО «<данные изъяты>», в том числе по разработке технического задания электронного аукциона, с включением в него т.н. «защитных позиций» (функциональных, технических, качественных, а также эксплуатационных характеристик медицинского оборудования, поставляемого ООО <данные изъяты>») и определению начальной (максимальной) цены государственного контракта (т. 1 л.д. 74-81).

После получения правоохранительными органами в рамках проведения ОРМ информации о признаках коррупционных преступлений, велось их наступательное расследование, что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СУ СК России по Владимирской области, УФСБ России по Владимирской области произведен обыск в помещениях организаций, подконтрольных ФИО1, в ходе которого изъяты листы формата А-4 с рукописными записями ФИО14 и тетрадь в обложке зеленого цвета с надписью «Тетрадь 2» на 10 листах с рукописными записями, свидетельствующими об учете прихода и расхода денежных средств, снимаемых с банковских карт (т. 4 л.д. 189-130).

ФИО14 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля пояснил, что ФИО1 и ФИО15 планировали выделить денежные средства главному врачу ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» ФИО7 в качестве взятки в размере 5% от суммы продажи медицинского оборудования (т. 4 л.д. 155-162). При этом листы формата А-4, заполненные ФИО14, содержат аналогичный расчет суммы незаконного денежного вознаграждения, предназначавшегося ФИО3 (т. 4 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ подчиненным ФИО1 и ФИО15 сотрудником - ФИО16 (которой велась изъятая в ходе обыска «Тетрадь ###») в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области подано заявление, в котором она добровольно сообщила, что периодически получала указания от ФИО15 о вложении денежных средств в конверты (с пометками и записями в изъятой тетради) с указанием кому передавался конверт для последующей передачи должностным лицам. В этот же день ФИО16 допрошена в качестве свидетеля (т. 4 л.д. 175-179).

Изложенное позволяет сделать вывод, что до дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признательных показаний о даче взятки ФИО3, в распоряжении органов предварительного расследования уже имелись результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО14, ФИО16, вещественные доказательства, подтверждающие совершение главным врачом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ФИО3 незаконных действий в интересах юридических лиц, подконтрольных ФИО1, на поставку медицинского оборудования, а также о передаче ФИО3 незаконного вознаграждения за совершение данных действий.

Таким образом, сведения о фактах взяточничества получены инициативно оперативными сотрудниками в рамках проведения ОРМ.

Изложенное также подтверждается ответом Информационного центра УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, из которого следует, что согласно документам первичного учета, преступление по уголовному делу ###, возбужденному СУ СК России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО3) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, выявлено сотрудниками Федеральной службы безопасности, а не СУ СК РФ по Владимирской области, где ФИО1 было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 5 л.д. 175).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Владимирской области ФИО11 следует, что с ФИО1 с предъявлением изъятых в ходе обысков документов в ноябре 2019 года проводились следственные действия, разъяснялась необходимость сотрудничества со следствием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Управления ФСБ России по Владимирской области ФИО12 также пояснил, что в ходе допросов до ФИО1 было доведено о наличии у следствия оперативной информации для возбуждения в отношении нее уголовных дел по даче взяток. Из изъятой в ходе обыска тетрадки были получены сведения о суммах взяток, передававшихся ФИО2 и ФИО4. В ходе допросов ФИО1 выразила согласие сотрудничать со следствием и в своих показаниях более детально сообщила информацию о передаче взятки ФИО3

Следует отметить, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подано ФИО1 следователю лишь ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем еще с ноября 2019 года проводились ее допросы в СУ СК РФ по Владимирской области (т. 4 л.д.75-83, т. 5 л.д. 93-94).

На необходимость совершения физическим лицом совокупности действий, направленных на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с административным правонарушением как условие для применения положения 5 статьи 19.28 КоАП РФ, обращено внимание в пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что характер действий ФИО1, как законного представителя ООО «ВМТ», не свидетельствовали о наличии намерения в добровольном порядке прекратить незаконную деятельность. Сотрудничать с органами предварительного расследования ФИО1 стала после получения сведений о наличии у следствия информации о ее причастности к совершению коррупционных преступлений. При этом на момент заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором она обязалась, в том числе дать полные и подробные показания по изобличению должностных лиц ГБУЗ ВО «ГКБСМП г. Владимира» о получении от нее взятки в виде денег, органу предварительного следствия уже была известна информация о причастности ФИО3 к совершению коррупционного преступления.

Выполнение ФИО1 условий заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, прекращение в отношении нее уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ (т. 4 л.д. 198-199), не является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ВМТ».

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, достаточной для прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на пункт 5 примечания к статье 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для принятия решения об освобождении данного общества от административной ответственности на основании пункта 5 примечаний к статье 19.28 КоАП РФ.

Следует отметить, что при вынесении постановления мировой судья применил положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив ООО «ВМТ» наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Однако доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Включение общества в перечень юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ, утвержденный Приказом Генпрокуратуры России от 30.07.2021 № 428, не относится к исключительным обстоятельствам, связанным с характером совершенного административного правонарушения и его последствиям

Вместе с тем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и правовой позиции, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2008 г. (вопрос 15), принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это ухудшило бы положение лица, подавшего жалобу по сравнению с его положением, которое создалось в результате вынесения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира, ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» оставить без изменения, жалобу генерального директора общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Ю. Акимова