Решение № 12-80/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., рассмотрев дело № 12-80/2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 от 25.05.2016 № 18810186160525520337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 (далее - должностное лицо) от 25.05.2016 № 18810186160525520337, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеосъемки, общество с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (далее - ООО Электросетьсервис) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной 07.04.2017 в Лангепасский городской суд, ООО Электросетьсервис ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Ссылается на отсутствие в постановлении об административном правонарушении указаний на лицо, совершившее противоправное деяние, на отсутствие сведений о транспортном средстве и о водителе, управлявшим им, в связи с чем, по мнению представителя ООО Электросетьсервис, в действиях ООО Электросетьсервис отсутствует событие административного правонарушения.

Одновременно в жалобе ООО Электросетьсервис просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку о наличии административного правонарушения ООО Электросетьсервис уведомлено не было. При выяснении обстоятельств списания со счета юридического лица денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, обществу стало известно о данном постановлении. Более того, обжалуемое постановление обществу не вручено, поскольку адрес ООО Электросетьсервис ОГРН <***> указан 690091, 25 Владивосток г., Западная ул., 7, хотя предприятие имеет юридический и фактический адрес <...>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО Электросетьсервис прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 в 12:11:55 по адресу: 131 км. автодороги Сургут-Нижневартовск, Нижневартовский, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель транспортного средства марки 732407 государственный регистрационный знак <...> свидетельство о регистрации <...>, собственником (владельцем) которого является ООО Электросетьсервис (ИНН <***> ОГРН <***>), зарегистрированное по адресу: Западная д. 7, Владивосток, Приморский край, 690001, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П идентификатор FP01876, сертификат RU.C.28.002.A № 29282, свидетельство о поверке 40974/6, со сроком действия поверки до 14.07.2017. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС"П FP01876, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Таким образом, ООО Электросетьсервис обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения не нашел своего подтверждения. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в момент его фиксации в автоматическом режиме, ООО Электросетьсервис не представило. Судом дважды предлагалось Обществу представить свои доказательства и пояснения, однако в суд от него никаких сведений не поступило.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").Из материалов дела (карточка учета транспортного средства) следует, что транспортное средство марки 732407 государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...> было зарегистрировано за владельцем ООО СИМЕНС ФИНАНС, зарегистрированному по адресу: <...>, а с 19.05.2016 данный автомобиль зарегистрирован на ограниченный срок до 30.04.2019 по договору лизинга № 44241-ФЛ/КР-16 от 12.04.2016, лизингополучатель ООО «Электросетьсервис».

Рассмотрев, в соответствии с требованиями статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ООО Электросетьсервис на постановление должностного лица от 25.05.2016, и оценив, на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что их не достаточно для вывода о нахождении транспортного средства марки 732407 государственный регистрационный знак <...>, свидетельство о регистрации <...>, в момент фиксации 25.05.2016 административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. Действия ООО Электросетьсервис квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ООО Электросетьсервис к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО Электросетьсервис согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 от 25.05.2016 № 18810186160525520337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья А.П. Сысуев