Решение № 2-3811/2017 2-3811/2017~М-2691/2017 М-2691/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3811/2017

Дело № 2–3811/2017 16 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут по адресу: <адрес> дочь истицы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с папой ФИО1 вышли на прогулку с собакой породы Йоркширский терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на поводке. Напротив парадной на собаку был совершен наезд автомобилем Пежо белого цвета государственный номер №. Водитель, переехав собаку, продолжил движение и скрылся, не реагируя на крики ребенка. Собака была доставлена в ближайшую ветеринарную клинику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где была зафиксирована смерть, и собака была оставлена на кремацию. На место ДТП, были вызваны сотрудники ДПС, составлен протокол и возбужденно дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент, производство по делу прекращено.

Истица, ссылаясь на то, что в результате ДТП ей и членам ее семьи причинен материальный ущерб, а также моральный вред, обратилась в суд с иском к ФИО3, как к собственнику транспортного средства, на котором был совершен наезд на собаку, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб – стоимость собаки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей (л.д. 7-8).

Истица ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что в связи с тем, что действиями водителя был совершен наезд на собаку, принадлежащую ей, водитель скрылся с места ДТП, истица просит взыскать материальный ущерб с собственника транспортного средства. Также действиями водителя ей были причинены нравственные страдания. При административном расследовании установить лицо, которое находилось в момент наезда на собаку за рулем транспортного средства, не представилось возможным. Автомашина, на которой был совершен наезд на собаку, после произошедшего, находится во дворе дома.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, путем направления судебных повесток и телеграмм. Судебные извещения не были доставлены ответчику по причине того, что квартира закрыта, а ответчик за повесткой на почтовое отделение не является. С учетом того, что ответчик по адресу регистрации повестки и телеграммы не получает, за повесткой на почтовое отделение не является, кроме того, учитывая, что квартира, в которой зарегистрирован ответчик закрыта, а также положений ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение ответчиком судебных извещений по месту жительства при таких обстоятельствах позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 8 часов 30 минут по адресу: <адрес>, дочь истицы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вместе с папой ФИО1 вышли на прогулку с собакой породы Йоркширский терьер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находилась на поводке. Напротив парадной на собаку был совершен наезд автомобилем Пежо белого цвета государственный номер С №. Водитель, переехав собаку, продолжил движение и скрылся, не реагируя на крики ребенка. Собака была доставлена в ближайшую ветеринарную клинику по адресу: <адрес>, где была зафиксирована смерть, и собака была оставлена на кремацию. На место ДТП, были вызваны сотрудники ДПС, составлен протокол и возбужденно дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 производство по делу прекращено, однако постановлением установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель на автомашине ответчика совершил наезд на собаку истицы. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вина водителя автомобилем Пежо белого цвета государственный номер № в причинении истице ущерба установлена.

Согласно протоколу осмотра животного при первичном обращении владельца по поводу заболевания №, после ДТП у собаки отсутствовали рефлексы при осмотре, не было дыхания и сердцебиения, собаке показана кремация (л.д.11).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика привели к причинению истице материального ущерба и моральный вреда, в связи со смертью собаки.

Ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспорены.

Согласно договору купли-продажи истица приобрела собаку за 30 000 рублей (л.д. 12-13)

В соответствии с распиской истицей были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей в полном объеме.

Ответчик не оспаривал стоимость собаки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба – стоимости собаки в размере 30 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей за причиненные ей нравственные страдания –потерю собаки.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП собака истицы погибла, истицей и членам ее семьи смертью питомца причинены нравственные страдания, и полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 400 рублей (л.д. 5,6).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 400 рублей (1 100 рублей – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.39, 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба – стоимость собаки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего 61 400 (шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева