Решение № 12-367/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-367/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ему было отказано в ходатайстве о приобщении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, принять по делу новое решение. Пояснил, что при рассмотрении дела у мирового судьи у него на руках материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не было. Он просил запросить материал проверки. Считает, что он был вынужден сесть в автомобиль в состоянии опьянения, ввиду крайней необходимости.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы данного административного дела, выслушав ФИО4, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 17.02.2018 г. в 22 час. 30 мин. около <адрес>, водитель ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. В действиях ФИО4 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО4 17.02.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2018 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17.02.2018г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.02.2018г., которым установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 17.02.2018г., письменными объяснениями ФИО2, ФИО3 Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Суд, пересматривающий дело, не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что в ходе судебного разбирательства ему было отказано в ходатайстве о приобщении материала проверки КУСП-2336 от 19.02.2018г., поскольку данные доводы опровергаются пояснениями самого заявителя, согласно которых при рассмотрении дела у мирового судьи у него на руках материала проверки КУСП-2336 от 19.02.2018г. не было, он просил запросить материал проверки.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Ходатайство о запросе материала проверки ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинением лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращаемый вред.

Пояснения ФИО4 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так как был вынужден сесть в автомобиль в состоянии опьянения, несостоятелен. Исходя из содержания ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает в случае возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно. Вместе с тем, у ФИО4 имелась возможность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, названный довод ФИО4 объективно ничем не подтвержден.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Кроме того, доводы о том, что постановление должно быть отменено, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 20 апреля 2018 года о назначении административного наказания ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна.

Судья -