Решение № 2-3602/2020 2-3602/2020~М-1738/2020 М-1738/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3602/2020

Дело № 2-3602/2020 «13» октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

с участием прокурора И.А. Гершевской,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходной день, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Правительству Ленинградской области, в соответствии с которыми просит:

восстановить ФИО1 на работе в Правительстве Ленинградской области в должности специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области;

признать распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 года № 4.1-24/10, от 13.12.2019 года № 4.1.-24/149 и от 14.11.2019 года № 4.1.-24/134 незаконными и отменить их;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 13.03.2020 года по день восстановления на работе;

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в двойном размере за работу в выходной день 21.12.2019 года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 года № 4.1-24/10 ФИО1 была освобождена от должности главного специалиста-юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 33 (п. 2 ч. 1 ст. 37) ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Вместе с тем, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно произведено ответчиком Правительством Ленинградской области в отсутствие события дисциплинарного проступка, ввиду того, что ФИО1 добросовестно исполняла свои служебные обязанности. Кроме того, как указывает ФИО1, в день её увольнения 11.03.2020 года с ней не был произведен окончательный расчет. На основании изложенного, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных суду исковом заявлении и письменных дополнениях, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств. Дополнительно, ФИО1 просила суд применить при вынесении решения положения ч. 4 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Кроме того, по мнению истца, при наложении дисциплинарных взысканий работодателем не учтена тяжесть совершенных ФИО1 проступков. В отношении распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 года № 4.1.-24/134 ФИО1 просила суд восстановить пропущенный срок для его обжалования, указав, что законных оснований к его восстановлению у нее не имеется. ФИО1 ранее не хотела обжаловать указанное распоряжение исключительно в целях избежания дальнейшего конфликта с работодателем.

Представители ответчика Правительства Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях (Том 2, л.д. 66-72), поддержали. Дополнительно сторона ответчика указала, что в отношении распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 года № 4.1.-24/134 ФИО1 пропущен установленный законом срок для его обжалования и правовых оснований к его восстановлению не имеется, что подтвердила сама истец в ходе судебного разбирательства. Помимо данного распоряжения в отношении истца было принято еще два распоряжения о применении дисциплинарных взысканий. Данные распоряжения были вынесены по результатам проведенных служебных проверок, которыми установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее служебных обязанностей. Принимая во внимание наличие трех дисциплинарных взысканий в отношении истца, увольнение ФИО1 является законным и обоснованным.

Прокурор в заключении указала, что распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 10.03.2020 года № 4.1-24/10, исходя из материалов дела, объяснений сторон, а также материалов служебных проверок, является законным и обоснованным и соответствует положениям ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. При этом, правовых оснований для восстановления истцу пропущенного срока обжалования распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 года № 4.1.-24/134 не имеется. В этой связи, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, «16» октября 2013 года между истцом ФИО1 и представителем нанимателя (субъекта Российской Федерации - Ленинградская область) в лице вице-губернатора Ленинградской области – руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО4 на основании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «15» октября 2013 года № 7.2-03/932 (Том 1, л.д. 18) был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Ленинградской области (Том 1, л.д. 12-17).

В силу п. 1 заключенного служебного контракта ФИО1 берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Ленинградской области, а представитель нанимателя обязуется обеспечить ФИО1 прохождение государственной гражданской службы Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Согласно п. 2 заключенного служебного контракта ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности главного специалиста – юриста сектора правового сопровождения, информации и делопроизводства управления ветеринарии Ленинградской области в соответствии с прилагаемым к данному служебному контракту должностным регламентом, утвержденным «01» января 2013 года начальником управления ветеринарии Ленинградской области – главным государственным ветеринарным инспектором Ленинградской области, и соблюдать служебный распорядок Администрации Ленинградской области.

Дата начала исполнения должностных обязанностей ФИО1 «16 октября 2013 года» закреплена в п. 4 служебного контракта.

Место работы ФИО1 определено в п. 6 служебного контракта - «Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3».

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы (пункт 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

На основании ст. 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на гражданского служащего возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций и др.

Согласно ст. 15 ч. 1 п. п. 1 - 3 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», гражданский служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; 2) исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; 3) исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с должностным регламентом, утвержденным 01.01.2013 года (л.д.27-33 т.2) по замещаемой должности ФИО1 обязана:

осуществлять разработку проектов правовых актов, договоров, соглашений, а также проведение экспертизы договоров и иных документов, подготовленных Управлением, осуществлять проведение антикоррупционной экспертизы проектов приказов Управления;

участвовать в подготовке решений о проведении конкурса на право замещения вакантных должностей руководителей подведомственных учреждений и в формировании конкурсной документации;

надлежащим образом исполнять обязанности гражданского служащего, установленные федеральным законодательством, в том числе п. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по соблюдению соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

выполнять точно и в срок указания и поручения начальника управления.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2004 г. № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «09» апреля 2019 года № 4.1-24/34 (Том 2, л.д. 89) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.32. и 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134 (Том 2, л.д. 111) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.1, 2.11, 2.26 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктами 1 и 5 части 1 статьи 15, пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде выговора.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «13» декабря 2019 года № 4.1-24/149 (Том 2, л.д. 126) к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11, 2.22, 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «10» марта 2020 года № 4.1-24/32 (Том 2, л.д. 143) был признан установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11. и 2.36. должностного регламента от 01.01.2013 года, пунктами 2.1., 2.7., 2.18., 2.38, 2.43. должностного мента от 18.11.2019 года, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 и пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данным распоряжением за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ФИО1 освобождена от должности главного специалиста - юриста сектора правового сопровождения, информатизации и делопроизводства Управления ветеринарии Ленинградской области, с ней расторгнут служебный контракт и она уволена с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 (пункт 2 части 1 статьи 37) ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «11» марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что привлечение её к дисциплинарной ответственности является незаконными и необоснованными, поскольку они произведены ответчиком Правительством Ленинградской области в отсутствие события дисциплинарного проступка, в связи с чем, распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134 (Том 2, л.д. 111), от «13» декабря 2019 года № 4.1-24/149 (Том 2, л.д. 126) и от «10» марта 2020 года № 4.1-24/32 (Том 2, л.д. 143) подлежат отмене как незаконные.

Распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «09» апреля 2019 года № 4.1-24/34 (Том 2, л.д. 89) ФИО1 в рамках рассматриваемого спора не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность и обоснованность вынесенных Правительством Ленинградской области распоряжений о применении в отношении ФИО1 дисциплинарных взысканий, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии со ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Рассматривая и разрешая требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134 (Том 2, л.д. 111) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании указанного выше распоряжения.

Учитывая, что сроки обращения в суд государственных гражданских служащих не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат исчислению в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года № 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из материалов дела, с распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134 (Том 2, л.д. 111) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО1 ознакомлена «15» ноября 2019 года, о чем в указанном распоряжении имеется личная подпись истца.

В этой связи, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения истца ФИО1 для обращения в суд с требованиями о признании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134 незаконным и его отмене истекал «15» февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась «12» марта 2020 года посредством направления документов почтой (Том 1, л.д. 143 - конверт), то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик.

По причине пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134 ФИО1 заявлено ходатайство о его восстановлении (Том 2, л.д. 153-154).

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Между тем, указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлены суду достоверные и объективные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134.

Довод истца о том, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку на протяжении трех месяцев с октября 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 писала многочисленные объяснения по различным жалобам со стороны работодателя, а также готовилась к заседаниям комиссий по их рассмотрению, судом признаются необоснованными.

Ссылки ФИО1 на плохое самочувствие и болезнь в юридически значимый период отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в их обоснование.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 13 октября 2020 года сообщила суду, что уважительных причин пропуска установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока у нее не имеется.

Учитывая, что при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судом не установлено каких-либо уважительных причин, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и соответственно об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134, в связи с пропуском срока его обжалования.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 просит признать незаконным и отменить распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «13» декабря 2019 года № 4.1-24/149 (Том 2, л.д. 126) о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из текста оспариваемого распоряжения, основанием для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11, 2.22, 2.36 должностного регламента по замещаемой должности, а также пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58). Служебная проверка проводится в случае наличия обстоятельств, указывающих на совершение государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 5).

В соответствии с частью 6 статьи 58 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного вручается ему в течение 5 дней со дня его издания.

В отношении распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «13» декабря 2019 года № 4.1-24/149 о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 судом установлено, что «13» ноября 2019 года издано распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области № 4.1-24/133 о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки (Том 2, л.д. 112).

С распоряжением от «13» ноября 2019 года № 4.1-24/133 ФИО1 ознакомлена «15» ноября 2019 года, о чем имеется личная подпись истца.

Распоряжением от «13» ноября 2019 года № 4.1-24/133 проведение проверки поручено управлению профилактики коррупционных и иных правонарушений, ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с соответствующим распоряжением представить объяснения в письменной форме. Срок проведения проверки установлен в течение месяца со дня принятия решения о её проведении, о результатах надлежало сообщить в форме письменного заключения.

Порядок проведения служебной проверки установлен статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Основанием для проведения служебной проверки послужило служебное письмо начальника управления ветеринарии Ленинградской области от 08.11.2019 года № 01-11-1318/2019 (Том 4, л.д. 1-6), из которого следует, что истцом нарушен порядок проведения конкурсов на право замещения должностей начальников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области, порядок разработки должностных регламентов.

«15» ноября 2019 года ФИО1 по обстоятельствам, положенным в основу вынесения распоряжения о проведении служебной проверки, были даны письменные объяснения (Том 4, л.д. 67-73).

Из заключения по результатам служебной проверки от «12» декабря 2019 года следует, что проекты должностных регламентов, разработанные истцом ФИО1, содержали положения, не соответствующие Примерным регламентам, утвержденным приказом аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «28» сентября 2015 года № 01-02/9, проекты должностных регламентов представлены в аппарат с нарушением срока, установленного п. 3.1 Порядка разработки и утверждения должностных регламентов, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 17.01.2014 года № 1-пг. Подготовлен проект распоряжения Управления ветеринарии Ленинградской области от «14» августа 2019 года № 115 об образовании единой конкурсной комиссии по проведению трех конкурсов на право замещения вакантных должностей начальников подведомственных учреждений в нарушение Положения, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 01.02.2000 года № 32-пг, не обеспечено согласование в установленном порядке проектов распоряжений Управления (распоряжения от 13.08.2019 года № 110, 111, 112, 115) (Том 2, л.д. 115-123).

С заключением по результатам служебной проверки от «12» декабря 2019 года ФИО1 была ознакомлена «13» декабря 2019 года, о чем в данном распоряжении имеется личная подпись истца (Том 2, л.д. 123).

Таким образом, установив факт дисциплинарного проступка, вину, которую истец признал частично, вред, причиненный в результате совершения дисциплинарного проступка, распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 13.12.2019 года № 4.1-24/149 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена «13» декабря 2019 года, о чем в данном распоряжении имеется личная подпись истца (Том 2, л.д. 126).

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки у суда отсутствуют.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ ответчиком соблюден.

В соответствии с подп. «а» п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных гражданских служащих, утвержденных Указом Президента от 12.08.2002 г., гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в целях обеспечения эффективной работы Комитета.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному взысканию в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, суд, учитывая характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также отношение гражданского служащего к выполнению своих должностных обязанностей, служебную характеристику ФИО5 (Том 2 л.д.124), результаты предыдущей служебной деятельности, в том числе наличие у ФИО1 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора (распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 09.04.2019 года № 4.1-24/34, распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от 14.11.2019 года № 4.1-24/134), приходит к выводу о его соразмерности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «13» декабря 2019 года № 4.1-24/149, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В рамках рассматриваемого спора ФИО1 просит признать незаконным и отменить распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «10» марта 2020 года № 4.1-24/32 (Том 2, л.д. 143) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из текста оспариваемого распоряжения, основанием для применения к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных пунктами 2.11. и 2.36. должностного регламента от 01.01.2013 года, пунктами 2.1., 2.7., 2.18., 2.38, 2.43. должностного регламента от 18.11.2019 года, а также пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 и пункта 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». За совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (том 2 л.д. 143).

Судом установлено, что на основании служебного письма начальника Управления ветеринарии Ленинградской области ФИО6 от 16.01.2020 года № 01-11-35/2020 (Т. 3, л.д. 11-14), «27» января 2020 года издано распоряжение аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области № 4.1-24/10 о проведении в отношении ФИО1 служебной проверки (Том 2, л.д. 127).

Распоряжением от 27 января 2020 года № 4.1-24/10 проведение проверки поручено управлению профилактики коррупционных и иных правонарушений, ФИО1 предложено в течение двух рабочих дней со дня ознакомления с соответствующим распоряжением представить объяснения в письменной форме. Срок проведения проверки установлен не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении, о результатах надлежало сообщить в форме письменного заключения.

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена «27» января 2020 года, о чем имеется личная подпись истца (Том 2 л.д.127).

Служебная проверка окончена в срок, установленный пунктом 4.1. распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области № 4.1-24/10, частью 6 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ, что подтверждается заключением от 26.02.2020 года.

По результатам служебной проверки на имя вице-губернатора Ленинградской области – руководителя аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области ФИО7 направлено обращение начальника управления профилактики коррупционных и иных правонарушений аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области А.М. ФИО8 (Том 2 л.д.128-129) и подготовлено заключение (Том 2, л.д. 130-142), которым установлен факт совершения государственным гражданским служащим Ленинградской области ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении по ее вине служебных обязанностей, возложенных п.п.2.1 и 2.36 должностного регламента от 01.01.2013г., п.п.2.1, 2.7, 2.18, 2.38, 2.43 должностного регламента от 18.11.2019г., а также п.п. 1.2 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона № 79-ФЗ, а именно:

разработке проекта приказа Управления «Об утверждении методики формирования рейтингов перспективных объектов для включения в адресную инвестиционную программу Ленинградской области» с нарушением срока и порядка согласования, установленного постановлением Правительства Ленинградской области от 25.01.2019 года № 10, содержащего коррупциогенные факторы, что подтверждается письмом Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 10.12.2019 года № 20-02-2019;

исполнение поручений начальника Управления об устранении замечаний прокуратуры к проекту приказа с нарушением установленного им срока;

нарушение порядка согласования Проекта приказа с комитетом финансов Ленинградской области, Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области;

нарушение срока подготовки и направления ответа на запрос комитета по печати Ленинградской области о предоставлении перечня принятых и опубликованных Управлением в 4 кв. 2019 года правовых актов;

неисполнение поручения начальника Управления о разработке и направлении посредством системы электронного документооборота Ленинградской области в срок до 25.12.2019г. проекта Постановления Правительства Ленинградской области, которым вносятся изменения в Положение об Управлении, в связи с возложением на Управление с 01.01.2020г. новых полномочий. На момент окончания служебной проверки Проект постановления не прошел правовую экспертизу, т.к. комитетом правового обеспечения Ленинградской области на него дважды давалось отрицательное заключение;

разработке проекта распоряжения Управления об утверждении состава комиссии по рассмотрению результатов расчетов оценочных баллов и позиции перспективных объектов инвестиций для включения в адресную инвестиционную программу и порядка ее работы ненадлежащего качества и с нарушением срока, установленного начальником Управления.

С заключением по результатам служебной проверки от «26» февраля 2020 года ФИО1 была ознакомлена «11» марта 2020 года, о чем в данном распоряжении имеется личная подпись истца (Том 2, л.д. 142).

Принимая во внимание факт совершения дисциплинарного проступка, наличие трех действующих дисциплинарных взысканий распоряжением аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «10» марта 2020 года № 4.1-24/32 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе».

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии со ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в сроки установленные законом, объяснения от истца истребованы, заключение подписано председателем и членами комиссии, правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки у суда отсутствуют.

Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года 79-ФЗ ответчиком соблюден.

Разрешая требования ФИО1 в части оспаривания и отмены распоряжения аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «10» марта 2020 года № 4.1-24/32 (Том 2, л.д. 143) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку у истца имелось три действующих дисциплинарных взыскания (2 выговора и предупреждение о неполном служебном соответствии), примененных ранее распоряжениями аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области от «09» апреля 2019 года № 4.1-24/34, от «14» ноября 2019 года № 4.1-24/134, от «13» декабря 2019 года № 4.1-24/149, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к гражданским служащим: служебная проверки проведена в установленные сроки, в ходе проверки от ФИО1 были получены объяснения, она также была ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки и распоряжением от «10» марта 2020 года № 4.1-24/32.

Персональный состав участников проведения служебных проверок, назначенных распоряжением от 13.11.2019 года № 4.1.-24/133 и от 27.01.2020 года № 4.1-24/10, утвержден вице-губернатором Ленинградской области - руководителем аппарата Губернатора и Правительства Ленинградкой области 26.11.2019 года и 14.02.2020 года соответственно.

С А.Г., начальник управления государственной службы и кадров аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области, включена в состав участников по проведению служебных проверок в отношении ФИО1.

Действующим законодательством не регламентирована форма проведения служебной проверки (проведение заседания комиссии, ознакомление с материалами и др.).

Принимая во внимание, что письменное заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, доводы ФИО1 о том, что С А.Г. не участвовала в проведении служебных проверок и неправомерно подписала заключение, не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы ФИО1 не опровергают выводов по результатам служебных проверок, сводятся к её личному мнению по факту совершенных проступков и не свидетельствуют о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Истец ФИО1 также указывает, что в день увольнения «11» марта 2020 года с ней не был произведен окончательный расчет. Истец просит взыскать с работодателя заработную плату в двойном размере за работу в выходной день «21» декабря 2019 года и заработную плату за время вынужденного прогула.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью второй ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (ч. 8 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, увольнение ФИО1 признано судом законным, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части требований, производных от основных, а именно: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ФИО1, обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что она, в связи с большим объемом работы, осуществляла свою трудовую деятельность в выходной день «21» декабря 2019 года.

Между тем, доводы истца о работе «21» декабря 2019 года материалами дела не подтверждены, работодатель не издавал каких-либо приказов и распоряжений о привлечении истца к работе в указанные дни.

В соответствии с табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года 21 декабря указан как нерабочий день.

Данные системы электронного входа-выхода и запись в журнале охраны не свидетельствуют о выполнении ФИО1 работы за пределами установленного трудовым договором рабочего времени с ведома и по заданию работодателя.

Из представленной в материалы дела справки, заверенной заместителем управляющего делами главного бухгалтера (Том 2, л.д. 73) следует, что выплата расчета при увольнении ФИО1 (компенсация за неиспользованный отпуск за 20 календарных дней и заработная плата за период с 01.03.2020 года по 11.03.2020 года) произведена 13 марта 2020 года. Окончательный расчет с ФИО1 (денежное поощрение и дополнительная надбавка за особые условия гос.службы за март 2020 года, назначенные распоряжением Губернатора Ленинградской области от 30 марта 2020 года № 273-рг) осуществлен в соответствии с установленным сроком выплаты заработной платы - 02 апреля 2020 года. Оплата за работу в выходной день 21 декабря 2019 года ФИО1 не производилась, т.к. в табеле учета рабочего времени за декабрь 2019 года информация о том, что у сотрудника управления ветеринарии Ленинградской области ФИО1 21 декабря 2019 года является рабочим днем, отсутствует. Распоряжение Аппарата Губернатора и Правительства Ленинградской области об оплате работы в выходной день 21 декабря 2019 года ФИО1 в Управление делами не поступало.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что истец привлекался к работе в выходные дни по инициативе работодателя, не имеется, поскольку соответствующие приказы (распоряжения) работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни, ответчиком не издавались, доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела не содержат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с работодателя заработной платы в двойном размере за работу в выходной день «21» декабря 2019 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основанием компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Ленинградской области о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы в двойном размере за работу в выходной день, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 20.10.2020 года.