Решение № 2-1607/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове

с участием адвоката Ю.Ю. Лялякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО18, ФИО6 ФИО19 об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

установил:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20 об обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль MAZDA CX-7 2008 года выпуска госномер № VIN № номер кузова №, модель, № двигателя №, в обоснование своих требований указывая на то, что на основании решения <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 09.09.2015 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору от 07.02.2013 года № №, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, в сумме 642 099 руб 95 коп. Также указанным решением суда было обращено взыскание на заложенное по договору залога имущество : автомобиль MAZDA CX-7 2008 года выпуска госномер № VIN № номер кузова № модель, № двигателя №. Однако в ходе исполнения решения суда было установлено, что автомобиль Мазда принадлежит другому лицу ФИО2 В целях взыскания задолженности ФИО1 по кредитному договору за счет реализации залогового имущества истец ПАО «Банк УРАЛСИБ» просил суд обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечен к участию в деле ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предыдущий собственник автомобиля ФИО3 ( л.д. 126 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены первоначальный собственник автомобиля ФИО4 и лицо, вписанное в ПТС в качестве собственника автомобиля после ФИО4, ФИО5 ( л.д. 242 Т.1)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечена действующий собственник автомобиля ФИО6 ( л.д. 64 Т.2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предшествующий залогодержатель ООО «РУСФИНАНСБАНК», и залогодатель по предшествующему залогу автомобиля Мазда ФИО7 ( л.д. 137 Т.2)

Ответчик ФИО2 иск не признала, обратилась со встречным иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора залога от 07.02.2013 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, недействительным, в обоснование своих требований указала, что автомобиль Мазда СХ-7 был заложен дважды. При этом в договоре предшествующего залога данного автомобиля, заключенного между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и ФИО7, был установлен запрет на последующий залог данного имущества, а также на отчуждение данного имущества третьим лицам. ПАО «Банк УРАЛСИБ» не удостоверился в отсутствии обременений имущества, принимаемого в залог от ФИО1 ФИО1 никогда не являлся собственником данного автомобиля, оригинал ПТС в банк ФИО1 не предоставлял, банк в подлинности представленных документов не удостоверялся, в наличии предмета залога также не удостоверялся, проверок залогового имущества в нарушение условий договора залога не проводил. Поскольку банк принял на себя риски потери предмета залога, учитывая, что договор залога автомобиля Мазда СХ-7 от 07.02.2013 года заключался в условиях действия законодательства о залоге в редакции до внесения изменений 01.07.2014 года, согласно которому в залог вправе передать имущество только собственник данного имущества, и последующий залог не допускается, если иное не установлено договором, а договором залога от 19.11.2012 года установлен запрет на последующий залог, учитывая, что договор залога от 07.02.2013 года заключен в нарушение положений закона, данный договор является недействительным. ( л.д. 139 - 141 Т.2)

Представитель истца ПАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, встречный иск ФИО2 не признал, ссылаясь на то, что банк не мог знать о том, что ФИО1 не является собственником предмета залога, принимая в залог от ФИО1 банк действовал добросовестно и является добросовестным залогодержателем, чье право в данном случае должно быть защищаемо. О наличии предшествующего залога в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» ПАО «Банк УРАЛСИБ» не знал. Поскольку удовлетворение требований нескольких залогов одного и того же имущества осуществляется в порядке очередности, исходя из времени регистрации залога, учитывая, что залог автомобиля в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» зарегистрирован первым, а залог в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» не был зарегистрирован, у ПАО «Банк УРАЛСИБ» имеется преимущество в получении удовлетворения в погашение задолженности от реализации заложенного имущества. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. ( л.д. 158- 161 Т.2)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск банка не признал, встречный иск ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Также суду объяснил, что ФИО2 выкупила предмет залога у предшествующего залогодержателя ООО «РУСФИНАНСБАНК» по возмездной сделке, о существовании второго залога в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» не знала. Поскольку автомобиль реализован, учитывая, что ФИО2 является добросовестным залогодержателем по основаниям п. 2, п. 4 и п.8 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог автомобиля в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» прекращен. Просил в иске банку отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года иск банка не признала, объяснила, что автомобиль приобрела в автосалоне <данные изъяты>», также через автосалон продавала. Ни с кем из продавцов и покупателей лично не общалась, и не была с ними знакома. О существовании залогов автомобиля не знала. ( л.д. 231-232 Т.1)

Представитель третьего лица ФИО3 по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. иск банка не признала, встречный иск ФИО2 поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком ФИО2 Также суду объяснила, что ФИО3 прибрела автомобиль Мазда СХ-7 у ФИО4 через автосалон <данные изъяты>». ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку о существовании залогов на данный автомобиль не знала и не могла знать. Ей был передан оригинал ПТС, она пользовалась и владела автомобилем как своим собственным, автомобиль страховала по ОСАГО, ставила на учет в ГИБДД, платила налоги. С ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО21 К.А. не знакома.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснил, что имел в собственности автомобиль Мазда СХ-7, но с другим госномером. Данный автомобиль приобретался им в кредит в банке ПАО «Банк УРАЛСИБ». Фактически владел и пользовался данным автомобилем ФИО22 А.В. по генеральной доверенности. О дальнейшей судьбе автомобиля ничего не знает. О залогах автомобиля ему также неизвестно. С ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 не знаком. ( л.д. 148 Т.2)

Третьи лица ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица ООО «РУСФИНАНСБАНК» в судебное заседание не явились о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По делу установлено, что 06.02.2013 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль Mazda CX-7 VIN № № кузова № № двигателя № 2008 года выпуска серого цвета паспорт №, выдан <данные изъяты> 18.12.2009 года, стоимостью <данные изъяты> рублей. ( л.д. 114 Т.1)

07.02.2013 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб под 15% годовых на срок до 08.02.2016 года для приобретения вышеуказанного автомобиля Mazda CX-7. ( л.д. 6-8 Т.1)

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога от 07.02.2013 года № № (п.6.1.2 кредитного договора, договор залога л.д. 9-10)

ФИО1 не исполнял условия договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую банк взыскал в судебном порядке.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 09.09.2015 года № № с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору от 07.02.2013 года в сумме 642 099 руб 95 коп, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda CX-7 VIN №. ( л.д. 12-14 Т.1)

22.01.2016 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> МРОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию кредитной задолженности № № и по обращению взыскания на заложенное имущество № № ( л.д. 185-186 Т.1)

В ходе исполнения вышеуказанного решения не представилось установить место нахождения должника ФИО1 и его имущество. Также установлено, что автомобиль Mazda CX-7, на который обращено взыскание, ФИО1 не принадлежит. Данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 ( л.д. 15, 16, 34, 35, 120-121, 184 Т.1)

Исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены 15.12.2016 года на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

( л.д. 187, 188 Т.1)

Согласно данным ГИБДД первоначальным собственником автомобиля Мазда СХ-7 VIN № паспорт №, выдан 18.12.2009 года, госномер № являлся ФИО4 по договору купли-продажи от 19.01.2010 года, автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД 27.02.2010 года. ( л.д. 120 Т.1)

20.11.2012 года автомобиль с госномером № снят ФИО4 с учета.

Согласно материалам дела 04.04.2013 года ФИО3 приобрела автомобиль Мазда СХ-7 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, который заключил договор комиссии от 04.04.2013 года с ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 151, 152 Т.1)

05.04.2013 года автомобиль Мазда СХ-7 с госномером № зарегистрирован на ФИО3 по договору купли-продажи.

25.04.2014 года ФИО2 приобрела автомобиль Мазда СХ-7 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, которая заключила договор комиссии № № от 25.04.2014 года с ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 145, 146 Т.1).

25.04.2014 года автомобиль Мазда СХ-7 с госномером № снят ФИО3 с учета и в этот же день зарегистрирован на ФИО2 по договору купли-продажи.

16.03.2015 года ФИО2 продала автомобиль Мазда СХ-7 по договору купли-продажи, заключенному с ФИО6 Автомобиль передан во владение и пользование ФИО6 ( л.д. 33,34 Т.1).

ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 вписаны в качестве собственников автомобиля в ПТС № от 18.12.2009 года ( л.д. 167 Т.1)

Автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО6 Однако несмотря на это, ФИО6 является действующим собственником спорного автомобиля Мазда СХ-7.

В силу п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15). ( п.1)

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. ( п.4)

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Данное положение закона распространяется на договоры купли-продажи, заключенные после 01.07.2014 года.

Поскольку, ФИО2 приобрела автомобиль 25.04.2014 года, то есть до внесения изменений в законодательство о залоге, вступивших в силу 01.07.2014 года, соответственно к данным правоотношениям применяется законодательство, действовавшее до 01.07.2014 года, согласно которому в соответствии с ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, залог автомобиля Мазда – СХ 7 при приобретении его ФИО2 сохраняется.

Залог автомобиля МАЗДА СХ-7 в пользу ПАО «УРАЛСИБ» по договору от 07.02.2013 года зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30.01.2015 года № № ( л.д. 134-135 Т.1)

Поскольку ФИО6 приобрела автомобиль 16.03.2015 года, то есть после 01.07.2014, и на момент заключения договора купли-продажи залог в пользу ПАО «УРАЛСИБ» уже был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге, справки от нотариуса о проверке сведений о залоге приобретаемого автомобиля ФИО6 суду не представлено, соответственно данное лицо нельзя признать добросовестным приобретателем по п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что ФИО1 никогда собственником автомобиля не являлся, в его владении и пользовании автомобиль никогда не находился. В нарушение закона о залоге, действовавшего на момент заключения сделки, автомобиль был передан в залог банкам дважды, поскольку на момент заключения договора залога от 07.02.2013 года данный автомобиль уже являлся предметом залога по договору залога от 19.11.2012 года, заключенному между ФИО7 и ООО «Русфинансбанк». Ссылается на недействительность договора залога от 07.02.2013 года.

В силу ч.2 ст. 335 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на 07.02.2013 года) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу ч.1 ст. 341 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на 07.02.2013 года) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 168 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на 07.02.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из договора залога от 07.02.2013 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1, следует, что залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на предмет залога по договору купли-продажи, предмет договора будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств ( п.1.5 Договора).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам ( п.2.1 Договора).

В силу п.2.3 Договора залогодатель обязан зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и передать на хранение оригинал ПТС и копию договора купли-продажи автомобиля. А также не позднее 28.02.2013 года представить оригинал свидетельства о регистрации ТС.

В силу п.2.5 Договора залога в период действия договора Банк вправе производить проверку состояния и условий содержания характера использования предмета залога.

Согласно материалам дела банку предоставлена копия ПТС №, согласно которому первоначальным собственником автомобиля является ФИО4, последующий собственник ФИО5 по договору купли-продажи от 30.11.2012 года. Больше сведений в ПТС о собственниках не имеется. Отметок о регистрации ФИО5 договора купли-продажи в ГИБДД не имеется. ( л.д. 11 Т.1).

Данная копия ПТС по своему содержанию отличается от оригинала ПТС, представленного ФИО2 и имеющегося в ГИБДД ( л.д. 147, 167 Т.1).

Таким образом, на спорный автомобиль имеется два ПТС с различными сведениями о собственниках. Сведений о выдаче дубликата ПТС на данный автомобиль не имеется.

Из объяснений ПАО «Банк УРАЛСИБ» следует, что банку предоставлена была только копия ПТС, оригинал ПТС не предоставлялся, кем представлена копия неизвестно. Оригинал ПТС должен был находиться в ООО «<данные изъяты>». Проверка наличия залогового имущества банком не проводилась. В банк был представлен страховой полис на автомобиль от 06.02.2013 года ( л.д. 1 Т.2)

Банком представлен суду договор поручения № № от 06.02.2013 года, согласно которому ФИО5 поручил ООО «<данные изъяты>» совершить от имени и за счет доверителя ФИО5 сделку по продаже бывшего в эксплуатации легкового автомобиля Mazda CX-7 VIN №. ( л.д. 2-6 Т.2)

ООО <данные изъяты>» 06.02.2013 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи указанного автомобиля. ( л.д. 114 Т.1)

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора купли-продажи от 06.02.2013 года автомобиль передан покупателю ФИО1, о чем имеется роспись покупателя в договоре, стоимость автомобиля уплачена за счет кредитных средств, о чем представлены платежные поручения ПАО «Банк УРАЛСИБ» по оплате счетов договора купли-продажи от 06.02.2013 года ООО « <данные изъяты>». ( л.д. 7-14 Т.2)

Отсутствие сведений о переходе прав собственника от ФИО5 к ФИО1 в ПТС и отсутствие регистрации договора в ГИБДД при наличии договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля не свидетельствует об отсутствии оснований возникновения прав на данный автомобиль.

Бесспорных доказательств отсутствия нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из объяснений первоначального собственника ФИО4 следует, что он передал автомобиль в распоряжение и пользование по генеральной доверенности ФИО23 А.В. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна. ( л.д. 148 Т.2)

Передача автомобиля по генеральной доверенности не исключает возможности неоднократной перепродажи автомобиля, перехода его в владение и пользование иных лиц без внесения сведений о собственниках в ПТС и регистрации автомобиля.

Поскольку достаточных оснований для признании договора залога от 07.02.2013 года недействительным в материалах дела не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2

В силу п.2 ст. 335 ГК РФ в случае, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Данные положения закона, вступившие в силу после 01.07.2014 года, подлежат применению к правоотношениям, сложившимся до 01.07.2014, поскольку выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, были сформулированы высшими судебными инстанциями и ранее. ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 16513/11),

Поскольку доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения собственника, помимо его воли, в материалах дела не имеется, последующее признание соответствующей сделки притворной или недействительной по иным основаниям не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения этого автомобиля ООО « <данные изъяты>».

Таким образом, независимо от того являлся ли ФИО1 собственником автомобиля или нет на момент передачи его в залог истцу, собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, ПАО « Банк УРАЛСИБ» является добросовестным залогодержателем и его права в данном случае защищаемы законом за счет предмета залога, перешедшего к ФИО2 и ФИО6

В то же время судом установлено, что на момент передачи спорного автомобиля Мазда СХ-7 в залог истцу данный автомобиль уже являлся предметом залога в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» по договору залога от 19.11.2012 года.

В силу ч.2 ст. 342 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на 07.02.2013 года) последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В силу ч.3 ст. 342 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на 07.02.2013 года) залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Из материалов гражданского дела № № года <данные изъяты> районного суда г. Липецка усматривается, что 19.11.2012 года между ФИО7 и ООО «РУСФИНАНСБАНК» заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 27% годовых на срок до 19.12.2017 года для приобретения автомобиля ( л.д. 11-12 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства по договору залога от 19.11.2012 года № №, по условиям которого залогодатель ФИО7 передает залогодержателю ООО «РУСФИНАНСБАНК» автомобиль Mazda CX-7 VIN № № кузова № № двигателя №) 2008 года выпуска серого цвета паспорт №, выдан 18.12.2009 года. (л.д. 13-14 дела № <данные изъяты> районного суда г. Липецка ).

Вышеуказанный автомобиль Mazda CX-7 приобретен ФИО7 по договору купли-продажи от 19.11.2012 гожа, заключенному с ФИО24 К.А., за <данные изъяты> руб. (л.д. 17-18 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка).

По условиям договора залога от 19.11.2012 года залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться без письменного согласия залогодержателя. ( п.4.2.9)

Такого письменного согласия залогодержателя ООО «РУСФИНАНСБАНК» на заключение последующего залога залогодателю не давал. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Однако, исходя из положений ст. 168 ГК РФ, суд считает также недостаточным данное нарушение для признания договора о залоге автомобиля от 07.02.2013 года недействительным.

Применительно к указанной ст. 168 ГК РФ оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного 07.02.2013 года между ПАО « Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 договора залога автомобиля недействительным.

В то же время суд не находит оснований и для удовлетворения иска ПАО « Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль.

ФИО7 не исполнял условия договора по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним образовалась задолженность, для взыскания которой ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратился 30.06.2014 года с иском к ФИО7 в <данные изъяты> районный суд г. Липецка, где также заявил требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> районным судом г. Липецка судом было установлено, что автомобиль зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем определением суда от 25.08.2014 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. ( л.д. 67, 79 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Из объяснений ФИО7 следует, что действительно он заключал кредитный договор и договор залога автомобиля с ООО «РУСФИНАНСБАНК», однако машина приобреталась и брались кредитные средства не для ФИО7, а на его имя для другого лица, который и должен был исполнять обязанности по возврату кредита. Кто продавал автомобиль ФИО2 не знает. ( л.д. 87 дела № № <данные изъяты> районного суда г. Липецка)

Из показаний свидетеля ФИО25 К.А. следует, что он приобретал автомобиль Мазда СХ-7 серого цвета по объявлению у собственника автомобиля. Сведений о собственнике автомобиля не помнит. Данный автомобиль после восстановительного ремонта через 3-4 месяца продал по генеральной доверенности, выданной ему бывшим собственником автомобиля, также по объявлению Возможно автомобиль продавал чрез банк с использованием кредитных средств, возможно ФИО7 Точных обстоятельств не помнит. На себя автомобиль не регистрировал, сведений о себе в ПТС не вносил, поскольку автомобиль приобретал с целью перепродажи, не для личного пользования.

О существовании двух залогов ни предшествующий залогодержатель ООО «РУСФИНАНСБАНК», ни последующий ПАО « Банк УРАЛСИБ» не знали. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ФИО2 02.10.2014 года выкупила заложенный автомобиль Mazda CX-7 у ООО «РУСФИНАНСБАНК» за <данные изъяты>, согласно отчету об оценке автомобиля № № от 16.09.2014 года, автомобиль на тот момент находился в аварийном состоянии. ( л.д. 36-49, 51- 53 Т.2)

В связи с этим части требований об обращении взыскания на автомобиль производство по делу № № прекращено ввиду отказа ООО «РУСФИНАНСБАНК» от данной части требований. ( л.д. 91 дела № 2-№ <данные изъяты> районного суда г. Липецк)

Остаточная сумма задолженности по кредиту <данные изъяты> взыскана со ФИО7 в пользу ООО «РУСФИНАНСБАНК» решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от 09.10.2014 года ( л.д. 94 дела № 2-№ <данные изъяты> районного суда г. Липецк).

В силу ч.1 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. ( п.1)

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом. ( п.2)

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя. ( п.3)

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. ( п.4)

До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. ( п.7)

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества. ( п.7)

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах. ( п.10)

Как следует из разъяснений п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из данных правовых позиций, оценивая фактические обстоятельства дела, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Мазда СХ-7, поскольку ею выкуплен автомобиль у первого залогодержателя ООО «РУСФИНАНСБАНК» по возмездной сделке, о существовании второго залога в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» приобретатель ФИО2 не знала и не могла знать. При продаже автомобиля не залогодержателем, ни залогодателем о существовании последующего залога в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» приобретателю ФИО2 не сообщалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Реализация автомобиля осуществлена 02.10.2014 года, то есть в период действия законодательства о залоге, вступившего в силу 01.07.2014 года.

В реестре регистрации залогов сведений о втором залоге автомобиля на момент его реализации 02.10.2014 года не имелось, залог автомобиля Мазда в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» зарегистрирован только 30.01.2015 года.

В силу п. 2, п. 4 и п.8 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

При таких обстоятельствах, поскольку предмет залога реализован, денежные средства от его реализации полностью зачтены в погашение суммы задолженности перед предшествующим залогодержателем, последующий залог автомобиля Мазда в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» прекращен.

Доводы банка ПАО «Банк УРАЛСИБ» о его преимуществе в части удовлетворения требований по погашению задолженности за счет реализации предмета залога, поскольку залог ПАО «Банк УРАЛСИБ» зарегистрирован, а залог ООО «РУСФИНАНСБАНК» не зарегистрирован, суд находит несостоятельными, поскольку на момент реализации предмета залога 02.10.2014 года ни один из залогов в реестр уведомлений о залоге не был внесен.

Таким образом, оснований для обращения взыскании на автомобиль Mazda CX-7 VIN № № кузова № № двигателя №) 2008 года выпуска серого цвета паспорт ТС №, выдан 18.12.2009 года, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 07.02.2013 года № № не имеется, иск ПАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2 ФИО26, ФИО6 ФИО27 об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога от 07.02.2013 года № №, заключенному между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 ФИО28, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО29 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании договора залога автомобиля № № 07.02.2013 года, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО1 ФИО30, недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ