Приговор № 1-38/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 1-38/2019

Дело № 1-38/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Вострикова И.Л., при секретаре Левиной А.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дворака А.И., представившего удостоверение № *** и ордер от *** года № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ***

ФИО2 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

*** ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части ***, дислоцированной в *** Кировской области, в должности ***. С *** года в этой же воинской части проходит военную службу по призыву в должности *** ФИО3, для которого ФИО2 в соответствии со ст. 35, 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации являлся начальником по должностному положению и воинскому званию. Будучи должностным лицом, ФИО2 совершил превышение должностных полномочий с применением насилия при следующих обстоятельствах.

*** года около 11 часов военнослужащие по призыву войсковой части *** под руководством ФИО2 следовали строем для выполнения работ по обслуживанию военной техники, при этом в процессе следования ФИО3 отстал от строя, на что ФИО2 сделал последнему замечание.

Прибыв к месту проведения работ, ФИО2 приступил к постановке задач, при этом ФИО3, находясь в строю, разговаривал, на что ФИО2 сделал ФИО3 замечание и, желая наказать последнего, действуя из ложно понятых интересов службы, превышая предоставленные ему Уставами Вооружённых Сил Российской Федерации полномочия, приказал тому принять упор лежа и выполнить 100 отжиманий. Исполняя приказ ФИО3, испытывая моральные и нравственные страдания, вызванные унижением со стороны ФИО2, выполнил 15 отжиманий.

После постановки задач ФИО2 приказал ФИО3 пройти с ним в полевой пункт управления (палатку), расположенный на технической территории войсковой части ***, где, желая наказать последнего, продолжая свои действия из ложно понятых интересов службы, превышая предоставленные ему Уставами Вооружённых Сил Российской Федерации полномочия, нанес тому по лицу и телу несколько ударов кулаками, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, не повлекшие вреда здоровью, а также физические и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и, дав показания об обстоятельствах содеянного, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, заявил, что приказал выполнить отжимания ФИО3 с целью наказать того за нарушение воинской дисциплины, и по этой же причине, не сдержавшись несколько раз ударил подчинённого в палатке. В настоящее время он осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаялся и принёс извинения как потерпевшему, так и его матери.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что *** года около 11 часов ФИО2 при указанных выше обстоятельствах приказал ему выполнить 100 отжиманий, а затем в палатке применил в отношении него физическое насилие, нанеся несколько ударов кулаками в область брюшной полости, в левую скуловую область лица и грудной клетки справа, поскольку он во время движения отставал от строя, а также разговаривал в строю при постановке задач.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО-1 – брат потерпевшего показал, что из телефонного разговора с потерпевшим *** года ему стали известны изложенные выше обстоятельства применения физического насилия, о которых он по телефону сообщил в военную прокуратуру Кировского гарнизона.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО-2 следует, что он был назначен для работ на технической территории войсковой части ***, куда с другими военнослужащими двигался строем по руководством ФИО2, при этом ФИО3 отставал от строя, на что ФИО2 делал тому замечания. При распределении на работы за разговоры в строю ФИО2 приказал ФИО3 отжаться 100 раз. В дальнейшем в этот же день он увидел у ФИО3 синяк на лице, происхождение которого тот пояснил физическим насилием со стороны ФИО2.

Аналогичные показания следуют из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО-3, ФИО-4 и ФИО-5.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственного эксперимента и очной ставки, свои показания о механизме и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе проведения указанных следственных действий.

Согласно исследованной справке врача-терапевта ФИО-6, *** года при осмотре *** ФИО3 обратился с жалобой на головную боль, головокружение, пояснив, что около 11 часов этого дня прапорщик ФИО2 ударил его кулаками в грудь, живот и левую скуловую область (всего пять раз). Ею обнаружена гематома у ФИО3 в левой скуловой области.

Помимо прочего, наличие у ФИО3 повреждений на вечернем осмотре и их отсутствие на утреннем *** года подтверждается исследованным протоколом осмотра журнала проведения ежедневного телесного осмотра батареи транспортирования ракет (ЗУР) войсковой части ***.

По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой скуловой области, не причинившие вред здоровью.

Как видно из послужного списка и выписок из приказов, по состоянию на *** года ФИО2 и ФИО3 проходили военную службу в войсковой части ***: первый – по контракту в должности *** и звании «***», второй – по призыву в должности *** и звании «***».

Разрешая ходатайство защитника об исключении из доказательств справки врача-терапевта ФИО-6, ввиду того, что она по своему оформлению не соответствует требованиям законодательства суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В силу требований п. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Пункт 3 настоящей статьи прямо относит к недопустимым доказательствам иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса Таким образом, критерием допустимости доказательства, в частности, справки от врача, настоящий Кодекс определяет в данном случае именно порядок его получения, определённый этим Кодексом. Какого-либо нарушения порядка Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при получении названной справки защитником не приведено и судом не установлено, а указание лишь на несоответствие её требованиям приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02 мая 2012 года № 441н, не может являться основанием для исключения её из состава доказательств, не уменьшает её доказательственного значения и сведения, содержащиеся в данной справке подлежат оценке судом, наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

По заключению военно-врачебной комиссии № *** от *** года ФИО2 признан по п. «А» – годным к военной службе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу, что в силу ст.36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации подсудимый ФИО2 являлся для потерпевшего ФИО3 начальником по воинскому званию и должностному положению, при этом потерпевший на момент совершения инкриминируемого деяния находился в его подчинении. Следовательно, подсудимый являлся должностным лицом.

Таким образом, суд расценивает действия ФИО2, который, будучи должностным лицом, применил физическое насилие в отношении подчинённого ему по службе ФИО3, – как явно выходящие за пределы предоставленных ему Уставами Вооружённых Сил Российской Федерации полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов потерпевшего, выразившееся в причинении ему телесных повреждений, и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы защитника подсудимого об исключении из обвинения указания на пять ударов, поскольку собранными доказательствами подтверждается нанесение ФИО3 подсудимым только одного удара, суд признаёт их ошибочными и не находит оснований для исключения из обвинения этих указаний, так как обстоятельства и количество нанесённых ударов подтверждены самим подсудимым, потерпевшим, свидетелем ФИО3, а также другими доказательствами по делу, перечисленными выше.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаивается, по службе характеризуется исключительно положительно и неоднократно поощрялся командованием, взысканий не имеет. Суд также учитывает, что ФИО2 неоднократно принёс свои извинения потерпевшему ФИО3, которые последним приняты и расценены как исчерпывающие и достаточные для возмещения ему причинённого вреда. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает все эти обстоятельства смягчающими его вину.

Кроме прочего, суд учитывает мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому, ходатайство командования войсковой части *** о назначении ФИО2 минимально возможного наказания, а также мотив совершения преступления – ложно понимаемые интересы службы, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание у подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершения преступления и личность ФИО2, а также учитывая мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, полагавших возможным назначить более мягкий вид наказания подсудимому, суд признает всю совокупность изложенных обстоятельства исключительными и считает возможным применить к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения по военной службе.

Одновременно, по этим же основаниям, суд не применяет к подсудимому положения ст. 48 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления лишение его воинского звания.

Определяя размер удержания из денежного довольствия ФИО2 в доход государства, установленный ч. 2 ст. 51 Уголовного кодекса Российской Федерации, военный суд учитывает имущественное положение осужденного и отсутствие на его иждивении других лиц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу перечисленные в т. 1 на л.д. 127-129 надлежит вернуть по принадлежности, перечисленные в т. 1 на л.д. 244-245 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса, на основании которой с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов денежного довольствия осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу перечисленные в т. 1 на л.д. 127-129 надлежит вернуть по принадлежности, перечисленные в т. 1 на л.д. 244-245 – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Л. Востриков