Решение № 12-168/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-168/2020

РЕШЕНИЕ

город Томск 06 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г.Томска Хабаров Н.В., рассмотрев судебный материал УИД70MS0042-01-2020-000673-62 №12-168/2020 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировым судьей не было принято мер для надлежащего извещения и вызова его в суд для рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, за указанные действия частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации ФИО1 управлял автомобилем «Kia Rio» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством и в связи с подозрением о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В связи отрицательным результате освидетельствования, но наличием достаточных оснований полагать о состоянии опьянения (нарушение речи), ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно при лабораторном исследовании в биологическом материале моче обнаружено наркотическое средство- производное N-метилэфедрона.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: медицинское освидетельствование проведено в организации, имеющей соответствующую лицензию, включало в себя осмотр врача-специалиста, инструментальное и лабораторное исследования, в том числе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и определение наличия психоактивных веществ в моче.

Таким образом, факт управления Дюкаревым автомобилем в состоянии опьянения установлен мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, подтвержден протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, замечаний и возражений против их содержания ФИО1 не имел, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствие с требованиями статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации, судья при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствие с требованиями статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.

Так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись, последний был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировым судьей дело было рассмотрено в его отсутствие, вынесена резолютивная часть постановления. То обстоятельство, что ФИО1 не был извещен о том, ДД.ММ.ГГГГ будет вынесен полный текст постановления по делу об административном правонарушении (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку по смыслу статьи 29.11 КоАП Российской Федерации датой окончания рассмотрения дела об административном правонарушении считается день вынесения резолютивной части постановления. При этом КоАП Российской Федерации не предусматривает обязанность извещения лиц, участвующих в деле о дате вынесения полного текста постановления, поскольку из содержания вышеуказанной статьи следует, что она должна быть изготовлена в течении трех дней с даты окончания его рассмотрения.

Доводы заявителя, что наркотическое средство производное N-метилэфедрона могло оказаться в его биологических пробах вследствие употребления лекарств либо иным путем, не связанным с потреблением наркотических средств, своего подтверждения не нашли, при этом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлено именно состояние опьянения, в котором управление транспортными средствами запрещено.

Представленные в судебные заседание акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не противоречат установленным обстоятельствам, напротив, подтверждают наличие наркотических средств в биологических пробах.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района города Томска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Решение вступило в законную силу 06.05.2020. Опубликовано 27.05.2020.